Дело № 2-2508/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, признании договора страхования недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора ... от 06 декабря 2016 года недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 38 100 рублей, как оплаченных по недействительной сделке, признании договора страхования от 06 декабря 2016 года, заключённого с АО «Д2 Страхование», недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 445 740 рублей. При оформлении кредита истцом было подписано заявление на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и АО «Д2 Страхование». Согласно договору страхования стоимость присоединения к программе страхования составляет 57 740 рублей, в том числе: 3 284 рубля 40 копеек – компенсация страховой премии, 51 455 рублей 60 копеек – комиссия за зачисление компенсации страховой премии. 19 декабря 2016 года истец подал в ПАО «Татфондбанк» заявление о возврате страховой суммы в размере 54 740 рублей, однако в письме от 30 декабря 2016 года банк ответил, что поскольку наложен мораторий с 15 декабря 2016 года сроком на три месяца, банк не имеет возможности исполнить требования истца. Согласно ответу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 января 2017 года размер обязательств по вкладу истца в соответствии с реестром обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками по состоянию на15 декабря 2016 года составляет 391 487 рублей 57 копеек, а сумма встречных требований 445 740 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения по вкладу истца с учетом встречных требований составляет 0,00 рублей. В марте 2017 года истцом произведены звонки в страховую компанию АО «Д2 Страхование», где ему сообщили, что денежные средства в сумме 54 740 рублей от ПАО «Татфондбанк» на счет страховой компании не поступали. Кредит в сумме 445 740 рублей истец не получил, воспользоваться денежными средствами не смог, его банковская карта была заблокирована, при этом в счет погашения кредитной задолженности истцом были осуществлены платежи по кредитному договору в общей сумме 38 100 рублей. Считает, что кредитный договор, заключенный между ним и ПАО «Татфондбанк» на сумму 445 740 рублей является недействительным. Кроме того, договор страхования от 06 декабря 2016 года на сумму 54740 рублей также является недействительной сделкой, вместе с тем является навязанным, поскольку заявление на страхование было подписано им исключительно для того, чтобы получить кредит.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года принято изменение исковых требований о признании кредитного договора №... от 06 декабря 2016 года недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в размере 38 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о признании договора страхования от 06 декабря 2016 года незаключенным, взыскании незаконно сбереженных денежных средств в размере 51 455 рублей 60 копеек, штрафа. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Д2 Страхование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 06 декабря 2016 года денежными средствами не располагало, банк ввел ФИО1 в заблуждение о возможности предоставления кредита. В связи с неплатежеспособностью банка, обязательства по возврату истцом не полученных кредитных денежных средств в сумме 445 740 рублей не возникло. Кроме того, поскольку страховая премия в сумме 3 284 рубля 40 копеек не была перечислена банком АО «Д2 Страхование», обязательство банка является не исполненным, а договор является не заключенным. При этом, сумма в размере 51 455 рублей 60 копеек, удержанная ПАО «Татфондбанк» за не оказанную услугу по присоединению к договору коллективного страхования является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нарушений условий кредитного договора со стороны банка не было, все обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом. На момент введения моратория денежные средства находились на счете истца. Сумма в размере 391 481 рубль 57 копеек включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 15 декабря 2016 года, истец вправе требовать погашения суммы вклада в установленном законом порядке в ходе ликвидации банка. Денежные средства не были получены истцом и страховой компанией, поскольку 15 декабря 2016 года в отношении ПАО «Татфондбанк» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. 

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ПАО «Татфондбанк» были подписаны индивидуальные условия кредитного договора №..., согласно которым истцу был предоставлен кредит в размере 445 740 рублей сроком на 84 месяца под 19,49% годовых, а также открыт текущий счет ... (л.д.8-13). 

Согласно выписки по счету, за период с 06 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года, 06 декабря 2016 года денежные средства в размере 445 740 рублей были перечислены на счет истца№... (л.д. 72), что подтверждает исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что истец не мог произвести снятие наличных через банкомат банка, тогда как иные лица производили снятие денежных средств со счетов через кассы банка. 

Из приказа №ОД-4537 Центрального Банка РФ от 15 декабря 2016 года с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца (л.д.96). 

Мораторий (запрет) на удовлетворение требований кредиторов банка может вводиться Банком России в том случае, когда банк в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах допускает просрочку исполнения денежных требований кредиторов и (или) уплаты обязательных платежей. Данная мера воздействия, закрепленная статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может применяться Банком России при назначении в банк временной администрации и приостановлении полномочий его исполнительных органов. Мораторий признается страховым случаем в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В период действия моратория клиенты банка – юридические и физические лица не могут воспользоваться теми денежными средствами, которые размещены в банке на их счетах (фиксируются по состоянию на утро дня введения моратория). При этом для физических лиц (включая индивидуальных предпринимателей) введение моратория означает страховой случай, и они могут обратиться за страховым возмещением по остаткам на счетах вкладов, образовавшимся до начала действия моратория.

Из выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком ПАО «Татфондбанк» размер обязательств по вкладу ФИО1 в соответствии с реестром обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками по состоянию на 15 декабря 2016 года составляет 391 487 рублей 57 копеек, а сумма встречных требований – 445 740 рублей. Размер страхового возмещения по вкладу ФИО1 с учетом суммы встречных требований банка составляет 0,00 рублей (л.д. 30). 

Отзыв лицензии не отменяет обязанности заемщиков банка погашать задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров. 

Если сумма встречных требований превышает сумму обязательств, то страховое возмещение будет выплачиваться только после того, как сумма обязательств превысит сумму встречных требований банка.

Для получения возмещения по вкладам вкладчик (его представитель) или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» или в банк-агент, в случае его привлечения к выплатам возмещения по вкладам. Такое право может быть реализовано вкладчиком со дня наступления страхового случая до дня завершения процедуры банкротства банка, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

Таким образом, поскольку сумма в размере 391 481 рубль 57 копеек включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками истец, как кредитор, вправе требовать погашения суммы вклада в ходе ликвидации банка. 

Истец, обосновывая свои требования, указал на то, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение, поскольку по состоянию на 06 декабря 2016 года банк не обладал платежеспособностью, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств существенности заблуждения относительно совершенной им сделки, и наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 оспаривает кредитный договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 п. 1ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения.

Разрешая требования о признании договора страхования недействительным (незаключенным) суд исходит из следующего. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручением страхователю страховщиком на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что06 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01163004730716 по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставило истцу денежные средства в размере 445 740 рублей сроком на 84 месяца под 19,49% годовых (л.д. 8-13).

06 декабря 2016года истцом подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья №859-11/1 от 08 апреля 2015 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и АО «Д2 Страхование» на основании Программы страхования от несчастных случаев и болезней, при этом указал, что уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Кроме того, ему известно, что плата за присоединение к Программе страхования может быть произведена за счет его собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, представленных банком (л.д.26).

О том, что страховая сумма составляет 391 000 рублей, размер оплаты стоимости присоединения к Программе страхования составляет 54 740 рублей, в том числе 3 284 рубля 40 копеек - компенсация страховой премии, 51 455 рублей 60 копеек – за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии истец ознакомлен, Программу страхования получил, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется её выполнять (л.д.27).

Из заявления на зачисление денежных средств усматривается, что истец дает поручение банку зачислить сумму платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 54 740 рублей со счета №... на счет №..., открытый в ПАО «Татфондбанк» (л.д. 29). 

Согласно выписке из лицевого счета 06 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» перечислило истцу денежные средства по кредитному договору,06 декабря 2016 годас лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 54 740 рублей (л.д. 72). 

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора, следует, что заключение договора страхования не имело для заемщика вынужденный характер. 

Данное обстоятельство также усматривается из заявления на страхование. Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что он подтверждает и ознакомлен с тем, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения к Программе коллективного страхования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из ответа АО «Д2 Страхование», представленного в материалы дела представителем истца, следует, что по договору страхования ПАО «Татфондбанк» должно было перечислить в АО «Д2 Страхование» страховую премию в размере 3 284 рубля 40 копеек, но по факту не перечислило её, в связи с чем истец застрахованным в АО «Д2 Страхование» не является (л.д. 52). 

Из приказа №ОД-4537 Центрального Банка РФ от 15 декабря 2016 года с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца (л.д.96). 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в своем отзыве указал, что страховой компанией не была получена сумма страховой премии в размере 3 284 рубля40 копеек, поскольку в отношении банка 15 декабря 2016 года был введен мораторий. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании показала, что истец в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за получением страхового возмещения не обращался. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора страхования, при этом учитывая, что истцом и его представителем требования о расторжении договора страхования и включении суммы страховой премии в реестр требований кредиторов не заявлены, оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью, равно как и производные от них заявленные требования, отсутствует, нарушений прав истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не усматривается, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора ... от 06 декабря 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно сбережённых денежных средств в размере 38 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании договора страхования от 06 декабря 2016 года незаключенным (недействительным), взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 51 455 рублей 60 копеек, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова