№ 5-39/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вятские Поляны 20 июня 2019 года 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А., 

При секретаре Лянгузовой Т.В., 

С участием лица, привлекающегося к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

23.11.2018 в 13 часов 00 минут на 1-м километре автодороги г. Вятские Поляны – г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством Lada Priora государственный регистрационный знак №, совершил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением С. В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ford Focus С. Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что с протоколом не согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку не доказано наличие его вины в форме прямого или косвенного умысла, т.е. умышленно совершенных действий или бездействия, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями, которые в данном случае выражаются в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в умышленном нарушении Правил дорожного движения, которое должно находиться в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения вреда здоровью потерпевших. При рассмотрении дел о данном виде правонарушении суд обязан при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Не согласен с тем, что он нарушил пункт 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Считает выводы об этом должностного лица недостаточно мотивированными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, указывающим на конкретные обстоятельства, исключающими наличие в его действиях состава правонарушения и не опровергнутые сомнения в его виновности. Считает, что инспекторами ДПС не отрицается, что непосредственно перед ДТП дорожная обстановка характеризовалась тем, что дорожное полотно было покрыто льдом. Им изначально причиной потери управления назывался именно самопроизвольный занос автомобиля из- за полностью покрытого льдом дорожного полотна. Считает, что коэффициент сцепления колеса его автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3, при этом диапазон коэффициента сцепления при гололеде составляет не выше 0,25. Таким образом, наличие участков с низким коэффициентом сцепления является условием для самопроизвольного возникновения заноса движущегося автомобиля, что является технической причиной, не зависящей от действий водителя. Инспектор ДПС, проводивший административное расследование и суд были обязаны назначить проведение автотехнической либо комплексной автотехнической и транспортнотрассологической экспертизы. Помимо того, он не имел возможности с водительского места заблаговременно обнаружить несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017. До момента заноса его машина двигалась равномерно, без ускорения и торможения, в потоке автомобилей, которые двигались с аналогичной скоростью, не совершались какие-либо маневры, которые могли поспособствовать возникновению заноса. Момент самопроизвольного заноса из-за гололеда и потеря вследствие этого управления автомобилем произошли внезапно (менее 1-2 секунд), и он не мог среагировать на данное происшествие для его предотвращения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, зафиксированное наличие гололеда на проезжей части, могло вызвать занос (неуправляемое движение) в том направлении, в котором он фактически имел место, а состояние проезжей части в месте происшествия на момент дорожно- транспортного происшествия, могло способствовать его возникновению, а значит, отсутствует причинно-следственная связь его действий с произошедшим ДТП, т.к. он не имел технической возможности предвидеть и предотвратить его. Кроме того, считает, что дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. В материалах дела нет сведений о том, что дорожная служба предприняла предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, а именно, дорожных знаков с обозначением скользкой дороги не было установлено, также дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами. Чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден, в связи с чем ссылка на п. 10.1 ПДД РФ является голословной и не подтверждается материалами дела. При получении должностным лицом с него объяснений 23.11.2018, 28.11.2018, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его процессуальный статус по делу в соответствии с главой 25 КоАП РФ при получении объяснений, должностным лицом не был определен. Данное процессуальное нарушение также является существенным. Постановлением суда от 17.04.2019 назначена судебно- медицинская экспертиза. Как указано в постановлении суда, экспертиза назначена якобы по ходатайству его защитника. Однако ходатайство о назначении экспертизы они не заявляли, что является также грубым нарушением его прав и порядка назначения экспертизы. С заключением эксперта № 101 от 15.05.2019 он не согласен. В материалах дела имеются данные, о том, что 23.11.2018 у потерпевшей С. Е.А. установлен перелом 5 ребра, впоследствии же данный перелом просто исчезает и появляются абсолютно новые повреждения: переломы 3-4 ребер и 4 ребра. Рентгеновские снимки в заключении не описаны и не исследованы. На вопрос о механизме образования телесных повреждений при правильном использовании ремня безопасности, т.е. при пристегнутом ремне безопасности (поскольку потерпевшая не была пристегнута, о чем он указывал ранее), дан скомканный и непонятный ответ, о том, что «... в том числе и при использовании ремня безопасности». Кроме того, в заключении экспертов отсутствуют сведения о том, что эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 25.9 КоАП РФ. Указание в заключении экспертов о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования указанного доказательства.

Так же в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2018 года в часов 12-13 ехал на своей автомашине лада Приора из города Сосновка в г. Вятские Поляны. Двигался в потоке машин, впереди ехали автомашины, двигался равномерно, сзади впереди идущей автомашины. Для него неожиданно развернуло машину против часовой стрелки и произошло столкновение с автомашиной Форд Фокус.Его машину развернуло под углом 45 градусов и потащило по дороге. Форд Фокус врезался в угол его машины, в правую фару. Погода была солнечная морозная, накануне была оттепель. Еще подумал, что может быть будет сцепление получше с дорогой. Он ехал на автомашине со своей снохой –женой старшего сына.Они не пострадали, только слегка придавило ремнями безопасности. Сзади идущие машины остановились. Его машина передней частью была больше на обочине, пассажирскую дверь заклинило. Форд Фокус остался на дороге.

Несмотря на не признание своей вины в совершенном административном правонарушении, вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлена собранными по делу материалами:

Потерпевшая С. Е.А. в суде пояснила, что 23 ноября 2018 года она в качестве пассажира ехала на автомашине Ford Focus, за рулем которого был её муж С. В.Д. Времени было в период 13 часов, ехали со стороны города Вятские Поляны в сторону г. Сосновка. Оба были пристегнуты ремнями безопасности, дорога была прямая. Впереди их ехала автомашина и сзади также двигалась автомашина. Вдруг неожиданно для неё из потока машин, движущихся во встречном направлении выскочила автомашина, расстояние было небольшое-было очень близко. С. В.Д. пытался тормозить, но не получилось и произошло столкновение с данной машиной. С. В.Д. выбрался сам из машины, ей помогли выбраться, после чего ей стало плохо. На место происшествия были вызваны ГИБДД и скорая медицинская помощь. С. увезли на скорой, а её впоследствии увезли знакомые в больницу. Ей сделали снимки и были определены переломы ребер. Считает, что переломы ребер получила при столкновении автомашин, от ремней безопасности и раскрывшихся подушек безопасности. До ДТП и после она нигде не падала, переломов у неё никогда не было. 

Свидетель С. В.Д. суду пояснил, что 23 ноября 2018 года во второй половине дня он двигался на своем автомобиле Форд Фокус по автодороге Вятские Поляны-Сосновка, в направлении г. Сосновка. С ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ехала С. Е.А.-его жена. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь на первом километре данной автодороги в потоке машин со скоростью в пределах 50 км/ч, неожиданно для него из встречного потока автомашин ему на встречу вылетела автомашина Лада Приора и въехала в моторную часть его автомашины. От столкновения он получил травму головы,жена получила также травмы.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, опрошенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании следует, что осенью 2018 года, допускает, что это было 23.11.2018 он ехал за рулём автомашины ГАЗ-66 со стороны г. Сосновка в г. Вятские Поляны. Впереди его машины двигалась автомашина Лада Приора. Все двигались со скоростью 40-50 км в час. В какой –то момент он увидел, что заднюю часть автомашины Лада Приора занесло в бок. Он предположил, что автомашина задела бровку, поскольку данный участок был прямой. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 23.11.2018 он ехал с работы на служебной автомашине ГАЗ, за рулем которой находился ФИО3, он сидел на пассажирском сиденье. Они двигались за автомашиной Лада Приора. Вдруг он увидел, как задняя ось Приоры наехала на край дороги, т.е. она наехала правым задним колесом на край асфальта и произошёл занос автомашины. Обочину было не достать, она была намного ниже проезжей части дороги. На дороге была наледь. Когда они вышли из машины, чтобы помочь, на дороге было скользко. Он заметил, что следом за ними шла машина, её тоже развернуло, но не на встречную полосу. Была небольшая колея. Заднюю часть Лады Приоры занесло вправо, а переднюю часть вынесло на встречную полосу углом. Форд и Приора врезались. Считает, что асфальтовое покрытие высоко, обочина ниже, т.е. колесо чуть скатилось с асфальта, вернулось обратно и получился занос. От Приоры до Форда расстояние составляло около 10-20 метров. Когда Приору занесло, то расстояние до Форда было около 0-10 метров. Приора правым передним углом стукнула перед Форда, т.е. Форд врезался в правый угол Приоры. Форд пытался тормозить, но не успел, расстояние маленькое было. Он подошёл к Приоре, там всё было нормально. Водитель Форда повредил лоб, а его пассажирка в обморок упала. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 43СН 481235 от 21.12.2018, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п.п. 1.3, 1,5 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, в результате которого пассажирка автомобиля получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью. ( л.д. 2)

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии ФИО1, который высказал замечания о виновности в сложившейся ситуации организации, ответственной за содержание дорог, протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 23.11.2018 следует, что в 13 часов06 минут поступило сообщение от диспетчера ССМП г. Вятские Поляны о том, что у телевышки г. Вятские Поляны произошло ДТП с пострадавшими.( л.д. 11)

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 23.11.2018, от ССМП Вятскополянской ЦРБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратились С. В.Д. и С. Е.А., диагноз: ушиб грудной клетки.( л.д.13)

Согласно рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России « Вятскополянский» ФИО4, 23.11.2018 в 13 часов 00 минут на 1 км автодороги Вятские Поляны –Сосновка Вятскополянского района Кировской области водитель автомашины ЛАДА 217030 г/н № ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ФОРД ФОКУС под управлением ФИО5, в результате чего автомашины получили механические повреждения и пассажир автомобиля ФОРД ФОКУС ФИО6 получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, перелом 5 ребра.(л.д. 14) 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 43 ОМ №115319 от 23.11.2018, проведенного в присутствии понятых и с участием ФИО1 и С. В.Д., и схемы к протоколу осмотра, видно, что осмотрена проезжая часть дороги 1-ый километр автодороги г. Вятские Поляны-г. Сосновка Кировской области, которая имеет асфальтное покрытие со снежной наледью, покрыто льдом, с двумя направлениями движения. Состояние видимости с рабочего места водителя -500 метров. Справой стороны по ходу движения в сторону г. Сосновка находятся автомобили Лада Приора гос номер Т № и Форд Фокус гос.номер №. В ходе осмотра установлено, что место ДТП находится на правой полосе по ходу движения в г. Сосновка в 1,6 м от края проезжей части справа и 6.1. метра от края проезжей части слева. Автомашины имеют механические повреждения.(15, л.д.18-21)

Согласно схемы места совершения административного правонарушения - места дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018, составленной должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» в присутствии двух понятых и водителей автомашин ФИО1 и С. В.Д., которые согласились со схемой, установлена траектория движения автомобиля, под управлением ФИО1, место дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 15)

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2018, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно нарушение п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, наличие на проезжей части зимней скользкости.( л.д. 23)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. (п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (ответ на вопрос №2 определения) и были получены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, учитывая морфологические особенности повреждений,не исключается возможность их образования в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля, в том числе и при использовании пассажиром автомобиля ремня безопасности. Давность причинения повреждений не противоречит сроку указанному в определении, а именно – 23.11.2018 ( л.д. 223-231) 

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, т.к. выводы эксперта научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, непротиворечивы между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертизы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данное доказательство допустимым.

Оценивая, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности собранные по административному делу доказательства, с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.01.1993 г.№ 1090 (ред. от 27.08.2018) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, нарушив требования п. 1.3, п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада Приора, не учёл дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на покрытие проезжей части зимней скользкости, выбрал не соответствующую данным условиям скорость, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением С. В.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Форд Фокус С. Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, причиненный С. Е.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями п. 1.3, п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку получен в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Данное административное правонарушение ФИО1 совершено по неосторожности, поскольку ФИО1 как лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Действия ФИО1 в совершении административного правонарушения образуют оконченный состав административного правонарушения. Поскольку действиями ФИО1 потерпевшей был причинен вред здоровью.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, как следует из примечания к данной статье, положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Тем самым, доводы ФИО1 о том, что он не обязан доказывать свою невиновность являются не состоятельными и не основанными на законе. В судебном заседении доказательств невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении суду ФИО1 не представлено.

К доводам ФИО1 о ненадлежащем содержании дороги должностными лицами, ответственными за содержанием дороги, суд относится критически, поскольку само по себе наличие гололеда, снежной наледи и ледяной колеи на дороге не исключало вины ФИО1, и в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывало ФИО1, при управлении автомобилем, учитывать дорожные условия. 

Доводы ФИО1 о причине возникшего заноса автомобиля связанного с наличием на проезжей части на 1 км автодороги Вятские Поляны-Сосновка участков с низким коэффициентом сцепления колеса автомобиля с покрытием, как и доводы о невозможности ФИО1 с водительского места обнаружить несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, судом отвергаются как не подтвержденные представленными доказательствами, и расцениваются судом именно как подтверждающие факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его имущественное и семейное положение. 

В действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Смертина 

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении штрафа. В случае неуплаты штрафа по истечении указанного срока материалы для принудительного взыскания направляются судебному приставу-исполнителю, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф принимается решение о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Кировской области (МО МВД России «Вятскополянский»)

ИНН – 

<

***>

КПП – 430701001

р/сч – 

<

***>

БИК – 043304001

Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

ОКТМО – 33704000 – 

КБК – 18811690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов)

УИН – для каждого материала - свой