«Копия»:

Судья Петрова О.В. Дело №К-867-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении

ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 о разрешении отмены постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и возражений на нее заместителя прокурора 

<

адрес> Ждановой С.Л., выступления: потерпевшего ФИО1, просившего постановление суда отменить, прокурора Закурдаева А.Ю., просившего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Солнцевского межрайонного следственного отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5.30 до 11.00 на участке местности в 17 км от 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 20.05 в неустановленном органом следствия кабинете в здании отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, неустановленные сотрудники Отделения МВД России по 

<

адрес>, должностными лицами, совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, когда они ограничили возможность передвижения ФИО1, незаконно удерживая последнего, применили в отношении ФИО1 насилие, путем нанесения ему телесных повреждений по различным частям тела, угрожая последнему применением оружия, высказывали угрозы о причинении ему смерти, а также применили в отношении него специальные средства – наручники, которыми были зафиксированы кисти рук для ограничения его действий, что повлекло существенное нарушение законных интересов ФИО1 В результате указанных действий неустановленными сотрудниками Отделения МВД России по 

<

адрес> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 2016 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде гематом на животе, в области правого бока, на правом плече, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ФИО11

По результатам предварительного расследования производство по уголовному делу № неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в дальнейшем постановления о прекращении уголовного дела отменялись, а производство по делу возобновлялось.

Постановлением старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вновь было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступления против личности и общественной безопасности) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № ввиду необходимости проведения дополнительного расследования по данному уголовному делу для проведения ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию и ставящих под сомнение обоснованность выводов следователя о возможности прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он признан потерпевшим, однако в нарушение п. 20 ч. 2 ст. 42 УПК РФ он не был уведомлен о внесенном в суд ходатайстве, тем самым было нарушено его право ознакомиться с ходатайством и выразить в отношении него свое мнение.

Обращает внимание на то, что он не был своевременно уведомлен о назначении судебного заседания и его законное право на участие в судебном заседании, предусмотренное ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, было нарушено.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 214.1 УПК РФ, постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было направлено, не был разъяснен порядок его обжалования.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 заместитель прокурора 

<

адрес> Жданова С.Л. просит постановление суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции:

потерпевший ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом частью 2 указанной нормы закона установлено, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, в судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и подтверждено материалами настоящего производства, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия о разрешении на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было рассмотрено судом без участия потерпевшего ФИО1 и при отсутствии сведений об извещении потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства.

Более того, в постановлении судьи о назначении судебного заседания по ходатайству заместителя руководителя следственного органа о разрешении на отмену постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан, хотя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 42 УПК РФ имеет право участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также осуществлять иные права, предусмотренные названной статьей уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением предусмотренной ст. 214.1 УПК РФ процедуры, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене с направлением ходатайства органа следствия в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и по результатам принять отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в порядке ст. 214.1 УПК РФ в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 о разрешении отмены постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - отменить.

Материалы производства по указанному ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, а потерпевшим ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья курского областного суда Н.

<

адрес>