Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2025 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре Алеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1782/2025 по административному иску АО «ОТП Банк» к ОСП 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТC/810/351487 с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сведениям сайта ФССП России материалы исполнительного производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное временя не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, наложенных ограничений на должника нет, постановление об удержании из заработной платы по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и интересы ОА «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> Тулякову Р.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП 

<

адрес> ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении административного иска просила отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000738529 от 

<

дата>, предмет исполнения: договор № ПО№ от 

<

дата>, основная сумма долга в размере 338 427,20 рублей; проценты в размере 87 702,79 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 858,65 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 

<

дата> по 

<

дата> Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 428 988,64 рублей. Взыскано по тарифу: 2 130,65 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 рублей, в размере: 428988,64 рублей, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя: АО "ОТП БАНК", 

Из сводки по исполнительному производству, представленной ОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, следует, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа приняты меры к отысканию имущества должника: судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Росреестра по 

<

адрес> о наличии имущества; в ФМС по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> No654-p «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП направлены запросы МВБ: ФНС России, ГИБДД, ПФ РФ, УФМС, Росреестр, ЦЗН, ФНС (ЗАГС), банки и кредитные организации, к операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам из АО "Дом РФ", Банк "Возрождение", ПАО "Мособлбанк", ПАО Банк "Зенит", ПАО "Росбанк" АКБ "Абсолют Банк", АККСБ "КС Банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "АБ "Россия", АО КБ "Экспресс-Волга", Банк "Траст", Банк "ГПБ", КБ "Локо-Банк", калужский газовый и энергетический Банк" "ОАО "СКБ-Банк", ООО "Русфинанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК Барс Банк", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО Банк "Кузнецкий", АО «Тинькофф Банк», Банк «Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Почта-Банк», АО «ВТБ», АО «Восточный», АО «Локо Банк» расчетных счетов и денежных средств не имеется.

У должника имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк, ВТБ банк, Абсолют Банк, ХКФ Банк. 

Согласно сообщению ЗАГС сведения о зарегистрированном браке отсутствуют.

По сведениям ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 22.08.2024

<

дата>, 

<

дата>,17.10.2024

<

дата>, 

<

дата> в рамках исполнительного производства распределены денежные средства.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с заявлением должника о признании его банкротом

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительного производства на день внесения решения остаток долга составляет 363 941,04 рублей, перечислено 95076,80 рублей.

Совокупность письменных доказательств, предоставленных административным ответчиком, приводит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по проверке имущественного положения, получения информации о месте жительства должника и наличии по данному адресу имущества; направлялись необходимые запросы, в том числи в органы УФМС о получении сведений о месте жительства должника. Вопреки доводам административного истца судебным приставом осуществлялся выход по адресу должника, в подтверждение чего представлен акт от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доказательств обращения АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выявлении имущественного положения супруга должника, выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, наличие супруга суду не представлено. Кроме того, супруг должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем оснований проверять его имущественное положение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что условиями для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ являются доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

В данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, заявленное в иске бездействие не усматривается. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и возложении заявленных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к ОСП 

<

адрес>, старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.