судья – Тюленев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-61/2025

г. Ханты-Мансийск

13 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ФИО)1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – ООО «Дорстройиндустрия», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата), в 10:29:34 часов, по адресу: (адрес), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и или крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 72,96% (5,837 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,837 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64,34% (5,147 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,147 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2024 года, постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2024 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Дорстройиндустрия» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), выбыло из владения Общества на основании договора аренды техники без экипажа от (дата) № (номер), заключенного между ООО «Дорстройиндустрия» и 

<

данные изъяты> Кроме того, обстоятельства выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «Дорстройиндустрия» подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды техники без экипажа от (дата) № (номер), страховым полисом от (дата) № (номер), актом приема-передачи транспортного средства от (дата) к договору аренды техники без экипажа от (дата) № (номер); соглашением о зачете встречных однородных требований от (дата) к договору аренды техники без экипажа от (дата) № (номер). Более того, согласно транспортной накладной от (дата) и путевого листа от (дата), именно 

<

данные изъяты> является заказчиком и перевозчиком груза, место приема груза указано: (адрес). Данный объект принадлежит 

<

данные изъяты> При этом водитель (ФИО)6, перевозивший груз на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является работником 

<

данные изъяты>. Кроме того, в системе взимания платы Платон транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), зарегистрировано за 

<

данные изъяты> соответствующие платежи производит также 

<

данные изъяты>….

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Закона № 257-ФЗ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200). 

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 10:29:34 часов, по адресу: (адрес), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Дорстройиндустрия», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 72,96% (5,837 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,837 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64,34% (5,147 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.147 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Дорстройиндустрия», как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Рассматривая жалобу по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, не являются основанием для вывода о выбытии транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) из владения собственника – ООО «Дорстройиндустрия» на момент выявления административного правонарушения.

Также судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «Дорстройиндустрия» являются: (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1. Учредителями 

<

данные изъяты> являются (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)4, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является (ФИО)2. Таким образом, учредителями ООО «Дорстройиндустрия» и 

<

данные изъяты>, исходя из выписки ЕРЮЛ, являются одни и те же лица. Правовой статус учредителей, обусловливает возможность через свое корпоративное участие влиять на деятельность юридического лица, учредителем которого они являются.

Вместе с тем с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений частей 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в подтверждение выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), из владения ООО «Дорстройиндустрия» на момент фиксации административного правонарушения ((дата)), в материалы дела представлены, следующие документы:

- договор безвозмездного пользования от (дата) (номер), согласно которому ООО «РТ-Инвест транспортное системы» до (дата) передает 

<

данные изъяты> в безвозмездное временное пользование бортовое устройство (л.д.26);

- заявление собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) 

<

данные изъяты> от (дата) на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы, согласно которому в реестре системы взимания платы Платон 

<

данные изъяты> как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.28);

- договор аренды техники без экипажа от (дата) № (номер), заключенного между ООО «Дорстройиндустрия» и 

<

данные изъяты> согласно которому ООО «Дорстройиндустрия» передает во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) (л.д.30);

- акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.31);

- акт передачи бортового устройства от (дата), согласно которому ООО «РТ-Инвест транспортное системы» передает 

<

данные изъяты> бортовое устройство серийный (заводской) номер (номер) для транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер) (л.д.24);

- дополнительное соглашение от (дата) (номер) о передаче 

<

данные изъяты> бортового устройства серийный (заводской) номер (номер) для транспортного средства с государственным регистрационным знаком (номер) (л.д.25).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по настоящему делу и проверки доводов, изложенных в данной жалобе, не исследовались в судебном заседании вопросы о том, какому юридическому лицу (ООО «Дорстройиндустрия» или 

<

данные изъяты>) начисляются расходы на оплату за движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), по дорогам федерального назначения в системе взимания платы Платон; какое юридическое лицо (ООО «Дорстройиндустрия» или 

<

данные изъяты> оплачивало такие расходы за движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) по дорогам федерального назначения в системе взимания платы Платон в инкриминируемый период; имеется ли задолженность по внесению платы за движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) по дорогам федерального назначения в системе взимания платы Платон в инкриминируемый период и за кем числится такая задолженность; несет ли ООО «Дорстройиндустрия» расходы за плату за движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТ-Инвест транспортное системы»; в чьем пользовании на дату фиксации правонарушения ((дата)) находилось бортовое устройство с заводским номером (номер).

Описанные выше обстоятельства, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей районного суда не выяснялись, в связи с чем имеющиеся неполнота материалов дела об административном правонарушении устранена не была, недостающие для установления обстоятельств дела сведения судом первой инстанции не были истребованы и не были исследованы. 

Таким образом, по настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правовой оценки действий ООО «Дорстройиндустрия», судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра мер для их устранения принято не было и в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку, при том, что у судьи имелась возможность истребовать необходимые дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие внесение платы в системе взимания платы Платон.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей суда первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными в связи с чем, влекут отмену решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 года, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, 

На основании изложенного, решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 года подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев