судья Соловьев Р.В. дело № 22-2076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора Анисимовой А.Е.., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Качановой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеющий регистрацию по месту жительства или пребывания на территории РФ, временно проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 20 августа 2015 г. приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года; 

2) 12 декабря 2016 г. приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 20 августа 2015 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

3) 15 февраля 2017 г. приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по 4 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 12 декабря 2016 г. окончательно к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с последующей заменой в порядке ст. 80 УК РФ по апелляционному постановлению Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2020 г. неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых заменена в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ постановлением того же Гагаринского районного суда от 21 октября 2022 г. лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней в исправительной колонии общего режима, отбывший наказание 30 марта 2023 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рубль в счет возмещения материального ущерба; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 26 мая 2022 г. в ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, указывая на следующее. Суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, а именно тяжелого заболевания, состояние здоровья его родственников. Суд учел, что ФИО1 не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра. Вопреки перечисленным обстоятельствам суд принял решение о назначении реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Тем самым суд не дал надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам, данным о личности осужденного, характеризующегося положительно. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, суд правомерно признал установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии: 

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; 

с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелого заболевания и состояние здоровья родственников осужденного.

Принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения ФИО1 однородного преступления в период судимостей по приговорам. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего обстоятельства.

Это же не дает возможности заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты состояние здоровья осужденного не может повлечь смягчения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом вопросы, связанные с невозможностью отбывания лишения свободы ввиду иной тяжелой болезни, регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ и разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 мая 2023 г.

Судья