1-162/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

потерпевшего гр.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Еськовой В.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, ФИО1 находился в помещении автосалона 

<

ААА> по адресу: 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки с малознакомыми гр.Б. и гр.А. В ходе распития алкоголя между ФИО1 и гр.Б. произошла ссора, и у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр.Б. 

С этой целью ФИО1 в помещении автосалона, а также при входе в автосалон, умышленно нанес гр.Б. множественные удары кулаками и деревянным черенком от лопаты, используя его в качестве оружия, по голове и телу. От этих ударов гр.Б. упал и потерял сознание.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил гр.Б. закрытую травму груди в виде перелома 9 ребра слева, перелом клювовидного отростка левой лопатки, разрыва левого легкого, гематом и ссадины (1) на туловище, гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной области), подкожной эмфиземы на грудной клетке слева (скопление воздуха в мягких тканях), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также ФИО1 причинил гр.Б. ушибленные раны на голове, гематомы на голове и конечностях, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 по приглашению гр.А. пришел в автосалон 

<

ААА>, где уже находился гр.Б., распивал с ними алкоголь. Через некоторое время гр.Б. стал просить гр.А. и его (ФИО1) отвезти его домой. Он отказался, тогда гр.Б. прижал его к стенке и ударил в бровь. Он оттолкнул гр.Б., а затем нанес 3-4 удара кулаками гр.Б. в лицо, тот упал. гр.А. стал прижимать его стенке, но он вырвался и вышел на улицу. гр.А. догнал его на улице, схватил и сказал, что с ним разберется брат гр.Б.. В это время из павильона вышел гр.Б., началась суета, драка. Не помнит как, у него появилась в руке лопата. Он не помнит, чтобы брал ее. Лопатой он нанес удар гр.А., отчего она сломалась. гр.А. отошел в сторону. После этого черенком от лопаты он ударил гр.Б. по ноге, по плечу и по голове, в общей сложности нанес 3-4 удара. гр.Б. упал, тогда он начал бить его руками по телу, по лицу. Черенка от лопаты у него уже не было, куда делся, не помнит. После этого он вернулся в павильон. гр.Б. и гр.А. стали его удерживать, он разбил стекло, началась драка. В ходе драки гр.А. убежал, а он наносил удары гр.Б. и тот потерял сознание.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что в 22:30 гр.А. пригласил его выпить в павильоне автосалона. Там находился малознакомый гр.Б.. Через некоторое время между гр.Б. и гр.А. произошел конфликт, в ходе которого они боролись между собой, падали на пол. Потом успокоились. В течение вечера гр.Б. и гр.А. несколько раз боролись между собой. Затем между ними возникла драка. Он вышел в это время на улицу. Через 2 минуты на улицу вышел гр.А., стал бросаться на него (ФИО1), затем вышел гр.Б. с лопатой в руках. Этой лопатой гр.Б. ударил его, он подставил руку, пластиковая часть лопаты разбилась. Он тут же схватил черенок лопаты, нанес гр.А. 1-2 удара по ногам этим черенком, а затем черенком ударил гр.Б. по плечу и по ноге. После этого втроем вернулись в павильон. гр.Б. стал на него кричать, угрожал убийством. гр.А. вышел, чтобы вызвать полицию. Между ним и гр.Б. произошла драка, в ходе которой он нанес гр.Б. 5-7 ударов кулаком по лицу. От ударов гр.Б. упал, он ушел в шиномонтажную мастерскую.

гр.А. ему удары не наносил, только удерживал за одежду. гр.Б. нанес ему один удар лопатой, а также удар головой по лицу (л.д.49-55)

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь с незнакомыми ему людьми (гр.А. и гр.Б.), в ходе распития произошел конфликт, гр.Б. начал драку. Он испугался, что его изобьют и выбежал на улицу. гр.Б. выбежал за ним. До этого в павильоне он нанес гр.Б. удары кулаками. На улице он (ФИО1) схватил лопату, чтобы припугнуть их. Этой лопатой он нанес удары гр.Б. и гр.А. (л.д. 67).

Согласно протоколу очной ставки между гр.Б. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что по приглашению гр.А. пришел в павильон, где также находился гр.Б.. Он выпил полбутылки водки и 2 бутылки пива. гр.Б. стал на него злиться и высказывать недовольство. После этого они сходили за алкоголем и продолжали выпивать. Когда он отказался везти гр.Б. домой, тот стал высказывать угрозы. гр.Б. замахнулся на него и стал его толкать. Он в ответ ударил гр.Б. по лицу, отчего тот упал. гр.А. попытался его схватить, он вырвался и убежал на улицу. Там гр.А. его догнал и схватил. гр.Б. вышел из павильона и направился в их сторону. Откуда-то у него (ФИО1) в руках появилась лопата, которой он ударил гр.А., отчего лопата сломалась. После этого он ударил черенком от лопаты гр.Б. по ногам, в область плеча и по голове. От ударов гр.Б. упал. Затем он и гр.А. завели гр.Б. в помещение (л.д. 71-78).

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гр.А. пригласил его выпить водку. В помещении на стоянке они распивали водку вдвоем, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Как к ним присоединился ФИО1, он не помнит. Как произошел конфликт, тоже не помнит. Кто и как его избил, не помнит. Помнит себя уже в больнице. Врачи сказали ему, что он был избит, его доставили на скорой помощи. После выписки из больницы виделся и гр.А. и от него узнал, что между ним ФИО1 произошел конфликт на почве того, что он (гр.Б.) просил увезти его домой, а ФИО1 отказал. В результате этого ФИО1 его избил. Ранее он с ФИО1 был знаком мало, не общался с ним. До того, как его избил ФИО1, у него никаких повреждений не было. В результате действий ФИО1 у него было сломано ребро, повреждено легкое, были раны на лбу.

Из оглашенных показаний гр.Б. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении распивал спиртные напитки совместно с гр.А. и знакомым последнего - ФИО1 События той ночи он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент между ним и ФИО1 возник конфликт, причину конфликта он не помнит. В ходе конфликта ФИО1 стал наносить ему удары, от которых он испытывал сильную физическую боль, падал. Чем именно наносил ФИО1 удары, он не помнит. От нанесенных ударов он потерял сознание. Телесные повреждения ему причинил ФИО1, так как с гр.А. у него никаких конфликтов не было (л.д. 58-60).

В судебном заседании гр.Б. подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что ФИО1 приезжал к нему в больницу, просил прощения, говорил, что не сдержался. ФИО1 ему рассказал, что они распивали спиртное. Он попросил гр.А., а затем и его (ФИО1) отвезти его домой, они отказались. Затем между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он хотел ударить ФИО1, но промахнулся. ФИО1 стал его избивать. Затем выбежал на улицу, взял лопату, ударил ей гр.А. по ногам, лопата разлетелась. Затем стал наносить ему удары черенком от лопаты. Потом он потерял сознание, а ФИО1 ушел на свою работу. В ходе рассказа ФИО1 не сообщал ему, чтобы он либо гр.А. избивали его (ФИО1).

Свидетель гр.А. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ решили с гр.Б. выпить алкоголь, выпивали на автостоянке в офисе. Пили водку 1-2 бутылки. Затем он позвал ФИО1 Стали выпивать втроем. В какой-то момент гр.Б. попросил увезти его домой, но он (гр.А.) и ФИО1 отказались. Тогда гр.Б. замахнулся в сторону ФИО1, но не попал, т.к. был пьяным. ФИО1 в ответ ударил гр.Б. кулаком. Затем все выбежали на улицу. Между ФИО1 и гр.Б. произошла драка, подрались руками и ногами. Он их разнимал, поэтому они почти друг друга не ударяли. Сам он удары ФИО1 не наносил. В ходе драки ФИО1 схватил лопату, которая стояла возле офиса. Этой лопатой он ударил его (гр.А.) и гр.Б.. От удара лопата сломалась. Они с гр.Б. зашли в офис, однако ФИО1 не успокаивался, забежал за ними, выбил стекло двери, продолжал избивать гр.Б. черенком лопаты. Нанес 10 ударов, может больше. Удары наносил по голове и телу. Сначала гр.Б. был в сознании, потом потерял сознание и упал. ФИО1 продолжал бить гр.Б. черенком от лопаты. После того, как ФИО1 схватил лопату, никто ему ударов больше не наносил. Затем ФИО1 ушел в шинный центр 

<

БББ>, а он поехал за сотрудниками полиции. Когда он уезжал, гр.Б. был без сознания, лежал на полу, у него вся голова была в крови.

Поведение ФИО1 объяснить не может, до этого были малознакомы, оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Из оглашенных показаний гр.А. следует, что в ходе предварительного следствия в целом он дал показания, аналогичные его показаниям в суде (л.д. 39-41, 103).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и гр.А. последний дал показания аналогичные его показаниям в суде о том, что между ФИО1 и гр.Б. возник конфликт, переросший в драку. ФИО1 схватил лопату, которой сначала ударил его, а затем стал бить черенком от лопаты гр.Б., нанес не менее 10 ударов. Они с гр.Б. забежали в автосалон. За ними проследовал ФИО1 и продолжил наносить гр.Б. удары черенком по голове и телу.

ФИО1 не подтвердил показания гр.А., показал, что между ним и гр.Б. возник конфликт, в ходе которого гр.Б. набросился на него, ударил его в лоб. Он нанес гр.Б. удары кулаками по лицу, после чего выбежал на улицу. Его догнал гр.А., схватил его и стал говорить, что какой-то человек с ним разберется. Он схватил лопату, ударил ей гр.А. по ноге, гр.А. убежал. От удара лопата сломалась, у него остался черенок. В это время в его сторону направился гр.Б., тогда он стал наносить удары черенком лопаты ему по голове и область плеча и ног. Нанес ему не менее 3-4 ударов. От ударов он упал, он нанес гр.Б. удары лежащему на земле. (л.д. 101-102).

Свидетель гр.Г. показал, что работает полицейским группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на маршруте патрулирования, из дежурной части отдела полиции поступил вызов о том, что в полицию обратился гражданин, который заявил о трупе. Он с напарником прибыл в отдел полиции. Там находился ранее незнакомый гр.А. Они проследовали за гр.А. к торговым павильонам, расположенным в районе перекрестка улиц 

<

адрес>. Там находился павильон по продаже автомобилей, рядом был шинный центр 

<

БББ>. Когда вышли из машины, гр.А. указал на ФИО1 как на человека, который избил его товарища. ФИО1 был в сильном опьянении, его шатало. ФИО1 задержали. Затем прошли в павильон, где увидели ранее не знакомого гр.Б. с побоями, у него на голове была запекшаяся кровь. Он тоже был в сильном опьянении. В помещении были следы распития алкоголя, лежало разбитое стекло. гр.Б. ничего внятного не пояснял. гр.А. тоже был пьяным, но не так сильно. Он рассказал, что они втроем выпивали. В ходе распития алкоголя возник конфликт и произошла драка. Пострадавшему была вызвана скорая помощь. В шинном центре также были разбиты стекла. ФИО1 сказал, что это тоже он разбил в приступе агрессии. У ФИО1 на лице имелись ссадины.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что он является оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми. В ходе работы по материалу проверки, по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр.Б. в автосалоне по адресу: 

<

адрес>, был направлен запрос в шинный центр 

<

БББ> о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения. Специалистом техником данного центра им была предоставлена видеозапись на флэш-карте. На видеозаписи момента преступления около автосалона не было видно (л.д. 88).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в шинном центре 

<

БББ>, расположенном в районе перекрестка улиц 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром прибыв на смену, обнаружил, что в помещении шинного центра разбиты стекла, сломана камера видеонаблюдения. Со слов директора гр.Д. узнал, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окна помещения шинного центра, сломал камеру видеонаблюдения, а также подрался с мужчиной из соседнего сервиса. В помещении шинного центра он увидел одежду ФИО1, на которой были пятна крови. Он заходил в автосалон, где также были разбиты стекла, на стенах и на полу были пятна крови (л.д. 117-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, в помещении автосалона адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь: на подлокотниках дивана, на полу возле стола. Многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеются на снегу перед входом в автосалон. Перед входом в автосалон на снегу обнаружены обломки пластиковой лопаты черного цвета, черенок от лопаты отсутствует. Изъяты образцы вещества с пятен бурого цвета, следы рук, обломки пластиковой лопаты, бейдж на имя ФИО1, обнаруженный на снегу возле автосалона (л.д. 11-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две куртки и брюки, с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 22-28).

Согласно протоколу осмотра были осмотрены фрагменты пластиковой черной лопаты, две куртки с нашивками «шинный центр 

<

БББ>», брюки, на которых имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 82-85).

Заключением эксперта установлено, что на утепленной куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, на второй куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от гр.А., на брюках найдена кровь человека, и если она произошла от одного человека, то не исключается ее происхождение от гр.Б., но исключается от гр.А.. Если же кровь произошла от нескольких человек, то не исключается ее происхождение от гр.Б. и гр.А. В обоих случаях исключается происхождение крови от ФИО1 (л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта у гр.Б. имелись:

-закрытая травма груди в виде перелома 9 ребра слева, перелом клювовидного отростка левой лопатки, разрыва левого легкого, гематом и ссадины (в количестве 1) на туловище, гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной области), подкожной эмфиземы на грудной клетке слева (скопление воздуха в мягких тканях). Данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-ушибленные раны на голове, гематомы на голове и конечностях. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскость из положения стоя (л.д. 122-123).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

В судебном заседании ФИО1 признал тот факт, что нанес неоднократные удары черенком лопаты и кулаками по телу и голове гр.Б., вместе с тем показал, что он оборонялся от нападавших на него гр.Б. и гр.А.

Доводы защиты о том, что ФИО1 причинил вред здоровью гр.Б., действуя в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда, не соответствуют исследованным доказательствам.

Так, установлено, что со стороны гр.Б., равно как и со стороны гр.А., не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В частности, показаниями свидетеля гр.А. установлено, что между гр.Б. и ФИО1 возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку, он пытался их разнять. В ходе драки ФИО1 схватил лопату и черенком лопаты стал избивать гр.Б. При этом продолжил наносить удары гр.Б. и после того, как последний попытался скрыться в помещении автосалона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля гр.А., поскольку его показания достаточно подробны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, частично согласуются и с показаниями самого ФИО1 Оснований для оговора свидетелем гр.А. подсудимого ФИО1 судом не установлено. Показаниями свидетеля гр.Г. установлено, что гр.А. по сравнению с гр.Б. и ФИО1 на момент вызова полиции был наименее пьяным, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что гр.А. был способен более точно и объективно воспринимать обстоятельства происшествия и впоследствии дать о них показания.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании показал, что на улице с гр.Б. началась драка. ФИО1 не отрицает, что в ходе обоюдной драки с гр.Б. они наносили друг другу удары руками. При этом из показаний ФИО1 следует, что гр.А. к нему насилия не применял.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения необходимой обороны.

Более того, об этом свидетельствует и характер действий ФИО1 Так, ФИО1 умышленно нанес множественные удары деревянной палкой (черенком от лопаты) по голове и телу гр.Б., продолжая наносить удары и после того как гр.Б. упал. Нанесение множественных ударов деревянной палкой по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно-важные органы, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью гр.Б.

К показаниям ФИО1 о том, что гр.Б. и гр.А. боролись между собой, нападали на него, удерживали его, не давая скрыться, гр.Б. ударил его лопатой, потерпевший мог получить травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, до ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не доверяет им, поскольку показания подсудимого непоследовательны, и опровергаются показаниями потерпевшего гр.Б. и свидетеля гр.А. ФИО1 по-разному описывал обстоятельства преступления в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с гр.А. и в судебном заседании. По мнению суда, такая непоследовательность показаний ФИО1 вызвана, во-первых, стремлением избежать уголовной ответственности, а во-вторых, связана с тем, что во время преступления подсудимый был в состоянии опьянения, что не позволило ему правильно и полно запомнить сложившуюся обстановку.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен ФИО1 обоснованно. Показаниями как гр.А., так и самого ФИО1 установлено, что подсудимый наносил удары гр.Б. черенком от лопаты. Изложенное согласуется с заключением эксперта о том, что все повреждения у гр.Б. образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который в быту характеризуется положительно, не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины; чистосердечное признание; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему; 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что инициатором ссоры между ФИО1 и гр.Б., которая затем переросла в драку, явился гр.Б..

Суд не может признать заявление ФИО1, озаглавленное как протокол явки с повинной (л.д. 67), в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной, поскольку установлено, что указанное заявление было написано ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Таким образом, оно не обладает признаком добровольности, суд расценивает его как чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера понесенных гр.Б. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате преступления травмами, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск гр.Б. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению полностью на сумму 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: части лопаты следует уничтожить; две куртки, брюки и бейдж следует возвратить работодателю ФИО1 – представителю шиномонтажной мастерской 

<

БББ>; диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр.Б. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: части лопаты - уничтожить; две куртки, брюки и бейдж - возвратить представителю шиномонтажной мастерской «5 колесо»; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 5 278,50 рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов