Р Е Ш Е Н И Е

 ко

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Биробиджан 

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Костылева В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием: административного истца – ФИО2, а так же представителя административного ответчика - командира войсковой части №_ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 о признании незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира той же воинской части об установлении ей надбавки за особые условия военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №_, в должности радиотелеграфиста радиостанции КШМ Р-149 АКШ-1 с 15 февраля 2016года.

С 1 января 2018 года по настоящее время ей не установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему входящему с состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, хотя в 2017 году эта надбавка ей выплачивалась. 

Кроме того, в своем заявлении ФИО2 указала, что в середине ноября 2018 года от командира части ей стало известно о том, что Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>») отказало в согласовании соответствующего проекта приказа командира войсковой части №_ об установлении указанной надбавки. При этом он разрешил подчиненным военнослужащим обжаловать данные действия ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» в суде, так как иные меры досудебного урегулирования данного спора исчерпаны

На основании изложенного она просит признать вышеуказанный отказ незаконным и восстановить ее права, путем возложения обязанности на руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» по обеспечению выплаты названной надбавки установленным порядком с 1 января 2018 года по настоящее время. 

ФИО2 в судебном заседании вышеизложенные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», ФИО5, требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что в должностные обязанности радиотелеграфиста не входит обслуживание и эксплуатация колесного шасси КАМАЗ-5350, на базе которого смонтирован кунг вышеуказанной радиостанции, а поэтому указанная надбавка к денежному довольствию ФИО2 не положена. Кроме того данный представитель заявил о пропуске истцом процессуального срока на оспаривание действий должностного лица, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Помимо руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир войсковой части №_, представитель которого, согласилась с требованиями заявителя и просила их удовлетворить, поскольку данный военнослужащий входит в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, в качестве радиотелеграфиста радиостанции КШМ Р-149 АКШ-1, о чем представила соответствующие доказательства.

Кроме того данный представитель в суде сообщила, что в период с января по ноябрь 2018 года командиром войсковой части №_ проводился комплекс мероприятий направленных на согласование проекта приказа о назначении оспариваемой надбавки к денежному довольствию, и только в ноябре военнослужащим было объявлено, что данный приказ издан не будет и желающие могут это оспорить в суде.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» и командир войсковой части №_, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили об уважительности причин не явки,, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (с последующими изменениями, на момент возникших спорных правоотношений) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1, 2, 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 18 ст. 2 указанного Федерального закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Подпункт «д» пункта 3 Правил выплаты указанной ежемесячной надбавки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" определяет, что надбавка до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается, в том числе, военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичная норма содержится в п.п. «д» п. 53 приложения к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Директивой командующего войсками восточного военного округа от 6 февраля 2015 года № 3 на командиров воинских частей возложена обязанность по соблюдению прилагаемых к ней Правил согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения МО РФ и их структурными подразделениями проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ. При этом из указанных Правил следует, что уполномоченным сотрудником – лицом, наделенным правом согласования проекта приказа путем его визирования, осуществляется прием от воинской части, согласование, визирование и возврат в воинскую часть проектов приказов, в части касающихся обеспечения военнослужащих денежных довольствием, пособиями и компенсациями. В случае выявления в представленных документах несоответствия, предъявляемым к ним требованиям, данный сотрудник, не согласовывая их, указывает на выявленные недостатки и возвращает их в воинскую часть.

Из материалов дела и пояснений представителя командира войсковой части №_ следует, что ФИО2 проходит военную службу по контракту на воинской должности радиотелеграфиста радиостанции КШМ Р-149 АКШ-1 ракетно-технического взвода, и данная должность, согласно штата данного взвода войсковой части №_, входит в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники смонтированной на колесном шасси КАМАЗ-5350. 

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания выписок из приказов командира в/ч №_ от 

<

дата> №_, от 

<

дата> №_, от 

<

дата> №_, от 

<

дата> №_, от 

<

дата> №_,а так же копии Руководства по эксплуатации КШМ Р-149АКШ-1, копии формуляров КШМ Р-149 АКШ-1 и радиостанции Р-168-5КВ.

Кроме того судом установлено, что оспариваемая надбавка по этой же должности выплачивалась ФИО2 в 2017 году, о чем свидетельствует выписка из приказа командира в/ч №_ от 

<

дата> №_, проект которого согласован уполномоченным сотрудником ФРП 5 ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» 

<

дата>. В 2018 году тот же уполномоченный сотрудник ФРП 5 отказывая в согласовании аналогичного проекта приказа, указал, что перечисленные в нем военнослужащие и их должности, включенные в расчеты радиостанций, смонтированных на штатной боевой технике на колесном шасси, по ее мнению, непосредственно не связаны с эксплуатацией и боевым применением штатной боевой техники, а только эксплуатируют вооружение, смонтированное на колесном шасси, а поэтому, она считает, что оснований для установления данной надбавки этим военнослужащим не имеется.

Вместе с тем, как доводы представителя административного ответчика, так и изложенное выше мнение уполномоченного сотрудника ФРП 5, являются ошибочными и не основанными на Законе, поскольку как Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", так и постановление Правительства РФ от 21 декабря 2011года № 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" с приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" не содержат каких-либо ограничений связанных с обслуживанием или эксплуатацией вооружения смонтированного на колесном шасси.

Вопреки таким доводам данная надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности и по день освобождения от ее исполнения, при этом такая должность должна входить в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, независимо от нахождения военнослужащего в отпусках, на лечении, а так же группы эксплуатации закрепленной за военнослужащим военной техники и вида ее хранения (письмо Министерства обороны РФ от 13 апреля 2018 года № 211/347).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет право на выплату надбавки к денежному довольствию в размере 20 %, как военнослужащий входящий в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси.

Оценивая заявленные требования о периоде выплаты названой надбавки и проверяя процессуальный срок обращения с рассматриваемым иском, в соответствии со статьей 219 КАС РФ, суд полагает его, не пропущенным по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так из материалов дела, а так же пояснений административного истца и представителя командира войсковой части №_ следует, что командованием воинской части в плоть до ноября 2018 года предпринимались меры по изданию соответствующего приказа о выплате оспариваемой надбавки ряду военнослужащих воинской части, а именно неоднократные попытки урегулировать этот вопрос с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» и с командующим 

<

данные изъяты>. В качестве таких мер были письменные обращения к руководителю ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» и командующему 

<

данные изъяты>. Так же – обращение в суд военнослужащей части ФИО6 с аналогичным требованием, решение суда по которому было принято 

<

дата> и в последующем исполнено. Снова повторные обращения к руководителю ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» со ссылкой на указанное решение суда. Поскольку к ноябрю 2018 года такие меры к желаемому результату не привели командующий 35 Общевойсковой Армией и командир войсковой части №_, приняли решение о самостоятельном отстаивании своих интересов военнослужащими в суде, о чем было объявлено на общем собрании воинской части.

Вышеуказанные доводы и обстоятельства урегулирования вопроса связанного с изданием приказа об установлении оспариваемой надбавки подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно копиями проекта приказа командира 107 ракетной бригады №_, журнала предварительного учета формируемых машинных носителей информации и документов в отделении кадров войсковой части №_, реестра сдачи документов за февраль 2018 года, писем от 

<

дата> №_ (в/ч №_ от 

<

дата> №_ (ФКУ «УФО по 

<

адрес>»), решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по делу №_, приказа командира 107 ракетной бригады (по строевой части) от 

<

дата> №_, писем от 

<

дата> №_(в/ч №_) и от 

<

дата> №_ (ФКУ «УФО по 

<

адрес>»), справки-доклад командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ и телеграммы командира войсковой части №_ №_ от 

<

дата>.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО2 о нарушении своих прав, свобод и законных интересов узнала не ранее ноября 2018 года, тогда как с административным иском в суд обратилась 

<

дата>, то есть в пределах процессуального срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Доводы же представителя ФКУ «УФО по 

<

адрес>» о том, что административному истцу стало известно о нарушении ее права уже в феврале 2019 года отвергаются судом как недостоверные, поскольку обязанность по изданию соответствующего приказа о назначении оспариваемой выплаты возложена на командира воинской части, а он, как установлено в суде, до ноября 2018 года в ее назначении подчиненным военнослужащим не отказывал и предпринимал меры по согласованию этого документа с уполномоченным на это лицом - ФКУ «УФО по 

<

адрес>».

Кроме того, исходя из требований п. 7 названного выше Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, суд учитывает, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, подлежит выплате за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В целях восстановления прав военнослужащего на выплату вышеуказанной надбавки и учитывая, что для этого требуется согласованный уполномоченным сотрудником ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» приказ командира войсковой части №_, суд считает необходимым возложить на руководителей данных организаций, в пределах предоставленных им полномочий, обязанность по обеспечению перерасчета и выплаты ФИО1 денежного довольствия с учетом указанной надбавки с 

<

дата>, исходя из 20 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей подлежат возмещению в полном объеме с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>». 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО9 о признании незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира той же воинской части об установлении ей надбавки за особые условия военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным отказ руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в согласовании проекта приказа командира войсковой части №_ об установлении 

<

данные изъяты> ФИО2 с 

<

дата> надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему входящему с состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси.

Обязать командира войсковой части №_ и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в пределах предоставленных им полномочий, обеспечить перерасчет и выплату ФИО2 ФИО10 денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему входящему с состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, с 1 января 2018 года, исходя из 20 процентов оклада по воинской должности. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО2 ФИО11 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

Административным ответчикам – командиру войсковой части №_ и руководителю Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» необходимо сообщить об исполнении решения по данному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 8 февраля 2019 года. 

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев