Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года п. Саракташ 

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» /далее по тексту ООО «Сетелем Банк»/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Саракташский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 440484 рубля 55 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», п. 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 172653 рубля 63 копейки, из которых: сумма основного долга – 169391 рубль 30 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2716 рублей 06 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 546 рублей 27 копеек. 

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 172653 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653 рубля 07 копеек; обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№ в размере 440000 рублей. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Сетелем Банк», не явился в судебное заседание, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по адресу регистрации почтовое отправление возвращено не полученными с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещенными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. 

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил кредит в размере 440484 рубля 55 копеек, процентная ставка 6,90 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, № кузова №, на срок 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет (за исключением последнего) - 13586 рублей, дата платежа - 07-е число каждого месяца, дата последнего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика автомобиля KIA RIO.

До заключениядоговора, согласно п.1 ст. 10Закона «О защите прав потребителей», банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемогодоговора. Предоставленнаябанкоминформация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитнуюорганизацию до момента заключениядоговорасбанком. При подписании договора ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей, а также получением им на руки экземпляра настоящего ИУ, ОУ и графика платежей. 

Факт ознакомления ответчика с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, подтверждается собственной подписью ответчика в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.14).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами на добровольной основе, ответчик согласился на заключение договора на условиях, указанных в заявлении.

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение осуществляется в соответствии с ОУ путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика (п.8). При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Пунктом 18 указанного договора предусмотрены дополнительные услуги, приобретаемые заемщиком согласно его волеизъявлению; заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подключение на номер мобильного телефона, указанного в заявлении, услуги «СМС – информатор», условия пользования которой регулируются порядком предоставления услуги «СМС – информатор»; безусловное согласие на заключение договора ГЭП – страхования с выбранной заемщиком страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ истец – ООО «Сетелем Банк» перечислил ФИО1 денежные средства, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом в суд расчету задолженности задолженность ФИО1 составляет 172653 рубля 63 копейки, из которых: сумма основного долга – 169391 рубль 30 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2716 рублей 06 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 546 рублей 27 копеек. 

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено собственного расчета задолженности и доказательств, позволяющих усомниться в представленном ООО «Сетелем Банк» расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с условиями договора о кредитовании целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 172 653 рубля 63 копейки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № №, ПТС 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ФИО1 неоднократно нарушались сроки уплаты платежей и его размеры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, нарушение данного обязательства значительно, спорный автомобиль является предметом залога, суд считает, что в данном случае имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поэтому требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Рассматривая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№, 2015 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов № Z94СВ41ААGR339457, ПТС 

<

адрес>, цвет белый, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается реализацией (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать. 

Кроме того, истец ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4653 рубля 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4653 рубля 07 копеек.

Учитывая, что требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованнымвзыскатьв пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 рубля 07 копеек за рассмотрение требованийо взысканиизадолженности; взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 6000 рублей за рассмотрение требованийобобращениивзысканияна заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о кредитовании целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101519425 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 653 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4653 рубля 07 копеек, а всего 177306 (сто семьдесят семь тысяч триста шесть) рублей 07 (семь) копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№, 2015 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №, ПТС 

<

адрес>, цвет белый путем продажи с публичных торгов, 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.