Дело №1-443/2023 

(УИД 50RS0044-01-2023-003567-90) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при помощнике судьи Максимовой Н.А., секретаре судебного заседания Колосовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., 

потерпевших Ж., Н.И., 

защитника - адвоката Белова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

- 07.10.2013 приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Пущинского городского суда Московской области от 04.09.2013, к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 21.06.2017;

- 28.11.2018 приговором Пущинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2019 приговором Пущинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пущинского городского суда Московской области от 28.11.2018, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26.11.2021 по отбытии срока наказания;

- осужденного 19.09.2022 приговором Чеховского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.03.2023, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с 01.04.2022 по 16.04.2022 у ФИО1, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО1 прибыл к дому №26 дер.Селино г.о. Серпухов Московской области, являющегося жилищем П.М., где воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленным органами следствия предметом открыл дверь указанного дома, после чего, незаконно проник в жилище П.М., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: 

- сварочный аппарат марки «Wert» стоимостью 5 500 рублей; 

- циркулярную пилу марки «Makita» стоимостью 8 000 рублей;

- два удлинителя общей стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел на придомовую территорию, где располагалась хозяйственная постройка, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, неустановленным органами следствия предметом открыл дверь постройки после чего, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем имущества, принадлежащего П.М., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: 

- бензопилу марки «P.I.T.» стоимостью 4 500 рублей. 

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного П.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

2. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с 01.04.2022 по 16.04.2022 у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО1 прибыл к дому № 22 дер. Мещериново г.о. Серпухов Московской области, являющегося жилищем Н.И., где, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленным предметом открыл дверь указанного дома, после чего, незаконно проник в жилище Н.И., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: 

-электропилу марки «Ресанта» стоимостью 5 000 рублей; 

-сварочный аппарат «kvazarrus» стоимостью 20 000 рублей; 

-углошлифовальную машину «Байкал» стоимостью 3 000 рублей; 

-приспособление для заточки металлических инструментов стоимостью 3 000 рублей; 

-казан, объемом 15 литров стоимостью 3 000 рублей; 

-казан, объемом 7 литров стоимостью 1 500 рублей; 

-чугунную сковороду, диаметром 27 см, стоимостью 3 000 рублей; 

-металлическую сковороду, диаметром 40 см, стоимостью 3 000 рублей; 

-металлическую сковороду, диаметром 27 см, стоимостью 1 500 рублей; 

-два алюминиевых бидона, объемом по 40 литров каждый, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей; 

-два удлинителя по 30 метров, стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей. 

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей. 

3. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с 08.15 час 11.04.2022 по 19.15 час 12.04.2022 у ФИО1, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, во исполнение которого ФИО1 прибыл к дому 

<

адрес>, являющегося жилищем Ё., где воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял находящийся на придомовой территории неустановленный предмет в виде лестницы и, приставив его к стене дома, неустановленным предметом открыл окно, расположенное на втором этаже указанного дома, после чего, незаконно проник в жилище Ё., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: 

- синтезатор марки «Casio» стоимостью 7 500 рублей; 

- ноутбук марки «НР» стоимостью 55 000 рублей; 

- ноутбук марки «НР» стоимостью 7 500 рублей. 

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного Ё. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. 

4. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.06.2022 в период времени с 07.00 час по 12.00 час ФИО1 находился по 

<

адрес>, где проживал совместно с родственниками Е., З., И. и А.С. Нуждаясь в денежных средствах, в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего А.С. 

15.06.2022 в период времени с 07.00 час по 12.00 час во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что Е., З., И. и А.С. дома отсутствовали, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий А.С., взяв его с поверхности стола из комнаты выше обозначенного дома.

Незаконно завладев указанным выше имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного имущества А.С. значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

5. Он же, ФИО1, совершил умышленное преступление, уклонение от административного надзора, а именно, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

По приговору Пущинского городского суда Московской области от 18.04.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.11.2021 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Донского районного суда Тульской области от 04.10.2021 в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания. В течение срока административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

запрет в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час до 06.00 час без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

обязанность 4 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

26.11.2021 на основании вышеуказанного судебного решения ФИО1 был поставлен на профилактический учет в связи с установлением административного надзора в МУ МВД России «Серпуховское» и местом своего жительства ФИО1, согласно его заявлению избрал: 

<

адрес>

ФИО1, зная об установленном в отношении него судом административном надзоре, будучи предупреждённым 06.12.2021, старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» К. о порядке и условиях соблюдения установленных административных ограничений, об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, без уважительных причин, неоднократно (не менее двух раз) в течение одного года нарушил установленное в отношении него административное ограничение.

Так, 17.03.2022 ФИО1, игнорируя возложенное на него судом административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в ОП «Пущинский» для регистрации по 

<

адрес> не явился, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа. За это 07.04.2022 ФИО1 участковым уполномоченным Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление вступило в законную силу 19.04.2022). 

Он же, 24.03.2022 ФИО1, игнорируя возложенное на него судом административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в ОП «Пущинский» для регистрации по 

<

адрес> не явился, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа. За это 07.04.2022 ФИО1 участковым уполномоченным Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление вступило в законную силу 19.04.2022).

Он же, ФИО1 03.04.2022, игнорируя, возложенное на него судом административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, умышлено нарушил указанное административное ограничение, а именно 03.04.2022 в 22.50 час отсутствовал по адресу места жительства: 

<

адрес>, в связи с чем, 07.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление вступило в законную силу 19.04.2022). 

Он же, 27.04.2022 ФИО1, игнорируя, возложенное на него судом административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час до 06.00 час следующих суток, умышлено нарушил указанное административное ограничение, а именно 27.04.2022 в 23.00 час отсутствовал по адресу места жительства: 

<

адрес>, в связи с чем, 23.05.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению и.о. мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов (постановление вступило в законную силу 11.06.2022). 

Он же, 22.06.2022 ФИО1, игнорируя, возложенное на него судом административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час до 06.00 час следующих суток, умышлено нарушил указанное административное ограничение, а именно 22.06.2022 в 22.50 час отсутствовал по адресу места жительства: 

<

адрес>, при этом данное правонарушение было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в 22.50 час 22.06.2022 он был выявлен сотрудниками полиции в общественном месте около 

<

адрес> по Проспекту науки 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по постановлению об административном правонарушении от 23.06.2022 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу 05.07.2022).

11.07.2022 инспектором группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции Д. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 11.07.2022, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Тем самым, ФИО1 за период с 17.03.2022 по 11.07.2022 неоднократно (не менее двух раз), умышленно нарушил установленные ему судом ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 час до 06.00 час без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, и обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, при этом 22.06.2022 его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

6. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

15.07.2022 в период времени 08.00 час по 11.00 час, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

номер> микрорайона «АБ» 

<

адрес>, где предполагая, что в подъездах многоэтажных домов проживающие хранят велосипеды и иное имущество, которое могло бы представлять для него материальную ценность, прошел в подъезд указанного одноподъездного дома, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед, принадлежащий М.С. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на лестничной площадке велосипед марки «Merida», принадлежащий М.С., стоимостью 30 000 рублей, с которым вышел из подъезда, таким образом, тайно похитив имущество М.С. 

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, собственнику похищенного имущества – М.С. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

7. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 17.40 час ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, прибыл в магазин «Дикси 

<

номер>», расположенный по 

<

адрес>. Не имея при себе наличных денежных средств, находясь в торговом зале обозначенного выше магазина, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием поблизости лиц из числа посетителей и сотрудников магазина, тайно похитил, взяв с полки одного из витринных стеллажей, установленных в торговом зале, товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Дикси Юг», которые спрятал в рюкзак, а именно: виски Ирландский купаж «JAMESON», объемом 0,7 литров, в количестве 3 бутылок, стоимостью 1 564,61 руб. за бутылку, на общую сумму 4 693,83 руб. 

Незаконно завладев обозначенным выше имуществом, принадлежащим АО «Дикси Юг», ФИО1, не оплатив указанный товар, миновал кассовую зону и вышел из магазина, скрывшись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 4 693,83 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества А.С., ч. 2 ст. 314.1 УК РФ УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества М.С. не признал. Показал, что вину в совершении хищения из дома в д. Селино г.о. Серпухов имущества П.М. признает, написанную им по данному факту явку с повинной поддерживает, в период с 1 по 16 апреля 2022 года он прошел на земельный участок в д. Селино, сломал замок в сарае, откуда похитил бензопилу, циркулярную пилу, а из дома сварочный аппарат, пилу и два удлинителя. Размер ущерба 20 000 руб. и гражданский иск признает, в содеянном раскаивается. По эпизоду кражи имущества Н.И. в д. Мещериново г.о. Серпухов вину признал в полном объеме, полный перечень похищенного имущества перечислить не может, пояснил, что ехал на машине, смотрел заброшенные дома для поиска металла, указанный дом показался ему заброшенным, в связи с чем он решил проникнуть и совершить хищение. Пройдя на участок, он похитил посуду с террасы, какие-то предметы около забора, похищенное имущество собрал в мешок и спрятал в определенном месте. Когда забрал указанные вещи и перевозил их на машине, был остановлен сотрудниками ДПС и все похищенное имущество было изъято. Имущество, перечисленное в обвинительном заключении указано верно. Гражданский иск, заявленный Н.И. признал в полном объеме. Вину в совершении хищения в период с 11 по 12 апреля 2022 года из дома в СНТ «Митинки» признает в полном объеме, имущество не изымалось. 15.06.2022 по месту его регистрации им был похищен ноутбук, принадлежащий его родственнику А.С., который он впоследствии попросил сдать в комиссионку своего знакомого М.О., так как у него был с собой паспорт. Он планировал выкупить этот ноутбук и вернуть А.С., но не успел, вину признает, размер ущерба не оспаривает, пояснил, что ущерб потерпевшему был возмещен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признает в полном объеме, в отношении него был установлен административный надзор на три года, до 2024 года, и им были совершены нарушения административного надзора, с марта 2022 года он не проживал по месту регистрации, о смене места жительства не сообщил, им были допущены нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности. Вину в совершении хищения алкоголя из магазина «Дикси» признает, явку с повинной, написанную им по данному факту, поддерживает, им было добровольно выдано украденное имущество – три бутылки виски 01.08.2022. По факту кражи имущества Ё. в СНТ «Митинки» пояснил, что он проник на земельный участок, по лестнице, приставленной к фасаду дома, поднялся к окну, которое открыл и пробрался в дом. Перечень похищенного им имущества, принадлежащего Ё., не оспаривает, гражданский иск на сумму 70 000 руб. признает в полном объеме. По факту хищения велосипеда, принадлежащего М.С., 15.07.2022 вину не признает, поскольку он действительно проезжал на велосипеде потерпевшей, что и было зафиксировано камерами видеонаблюдения, но велосипед он не похищал. Он встретил незнакомого мужчину на остановке, попросил у него велосипед, чтобы доехать до магазина «Дикси», мужчина дал ему велосипед, он съездил в магазин и вернул велосипед мужчине. О том, что велосипед был украден, он не знал. Гражданский иск потерпевшей М.С. не признает. В совершенных им преступлениях раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск поддержал в полном объеме, вопрос о мере наказания подсудимому оставил на смотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего П.М., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него имеется дом, расположенный в д. Селино г.о. Серпухов Московской области, в период времени с ноября 2021 года по 16.04.2022, по данному адресу не проживал. 15.04.2022 около 12.00 час ему поступил телефонный звонок от соседа по участку №25 (д. Селино г.о. Серпухов Московской области) Л. который сообщил, что входная дверь в его дом открыта. Участок огорожен забором сеткой-рабицей, где имеется проход между участками с его соседом по участку №25. Со слов соседа Л., прейдя на участок, он увидел сорванный замок входной двери, сломанный врезной замок введший в коридор, а также был сорван замок на двери хозяйственной постройки, в связи с чем он попросил соседа забить двери дома и хозяйственной постройки гвоздями. 16.04.2022 около 06.00 час он совместно с супругой М. приехали в дом 

<

адрес>. Вытащив гвоздодером гвозди, он прошел в дом, где при входе обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат «Wert» в корпусе синего цвета, купленный летом 2021 года за 5 500 рублей, в коридоре отсутствовала циркулярная пила «Makita» в корпусе синего цвета, купленная 2017 году за 8000 рублей, а также два удлинителя, один из которых был без катушки, а второй срезан с катушки, стоимостью 2 000 рублей. Также обнаружил, что в хозяйственной постройке отсутствует бензопила «P.I.T», в корпусе серого цвета, купленная 2021 году за 4 500 рублей, также на территории отсутствует электрический провод, ранее протянутый от помещения входа в дом к данной хозяйственной постройке. Общая сумма причиненного ущерба составила 20 000 руб., что является для него значительным, так как он временно не работает. (т.1 л.д.205-207, 210-211)

Потерпевшая Н.И. в судебном заседании показала, что у нее имеется дом по 

<

адрес>. В зимний период она проживает в квартире в г. Подольске Московской области, ей позвонили соседи по дому в д. Мещериново и сказали, что обнаружили следы, ведущие к ее дому, она попросила их пройти на участок, что они и сделали, и сообщили ей, что дверь взломана. Через некоторое время, может через месяц, она точно не помнит, она приехала в д.Мещериново, обнаружила, что дверь в дом сломана, отсутствует имущество: электропила «Ресанта», сварочный аппарат, углошлифовальная машина «Байкал», приспособление для заточки металлических инструментов, два казана на 15 литров и 7 литров, чугунная сковорода, две металлические сковороды, два алюминиевых бидона, два удлинителя, всего на общую сумму 58 000 руб., о чем ею было написано заявление в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку она пенсионерка. Через некоторое время следователем ей была возвращена часть похищенного имущества: чугунная сковорода диаметром 27 см и металлическая диаметром 40 см, углошлифовальная машина «Байкал», казан на 7 литров, крышка от большого казана, которую она оценивает в 1000 руб. С учетом возвращенного ей имущества, она уточняет исковые требования и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 46500 руб. Вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Н.И., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в Московской области, г.о. Серпухов, 

<

...> кадастровым 

<

номер>, на котором расположен двухэтажный деревянный дом. Последний раз она была на участке поздней осенью, в середине октября. Когда она уезжала с участка, было все в порядке, все вещи были на месте. 06.03.2022 она приехала на земельный участок и обнаружила, что входная дверь на участок и внутренний замок имеют повреждения, так же имеют повреждения деревянная дверь, ведущая внутрь дома и замок на ней. Когда она прошла внутрь дома, то обнаружила, что из дома пропало имущество, а именно: электропила марки «Ресанта», которая приобреталась в 2017 году, в настоящий момент оценивает ее стоимость в 5 000 рублей; сварочный аппарат в металлическом корпусе светло-серого цвета «kvazarrus», приобретенный в 2019 году, в настоящий момент оценивает в 20 000 рублей; углошлифовальная машина, в корпусе серого цвета марки «Байкал», приобретенная в 2017 году, в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей; приспособление для заточки металлических инструментов, приобретенная в 2000 году, в настоящее время оценивает 3 000 рублей; казан, объемом в 15 литров, приобретенный в 2015 году, в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей; казан, объемом 7 литров, приобретенный в 2015 году, в настоящий момент оценивает в 1 500 рублей; чугунная сковорода, диаметром 27 см, приобреталась в 2011 году, в настоящий момент оценивает в 3 000 рублей; металлическая сковорода, диаметром 40 см, приобретенная в 2010 году, в настоящий момент оценивает в 3000 рублей; металлическая сковорода, диаметром 27 см, приобретенная в 2009 году, в настоящий момент оценивает в 1 500 рублей; два алюминиевых бидона, объемом по 40 литров каждый, приобретенные в 2017 году, в настоящий момент оценивает по 5 000 рублей за каждый, на сумму 10 000 рублей; два удлинителя по 30 метров, приобретенные в период с 2009 года по 2011 год, в настоящий момент оценивает за каждый 2 500 рублей, на сумму 5 000 рублей. Сумма материального ущерба от похищенного имущества составляет 58 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером. (т.2 л.д.5-6, 33-34)

Потерпевший Ё. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск поддержал в полном объеме, вопрос о мере наказания подсудимому оставил на смотрение суда. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Ё., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает по 

<

адрес>. 11.04.2022 он уехал на работу, все двери и окна были закрыты. Вернулся домой 12.04.2022 около 19.15 час, подойдя к калитке, обратил внимание, что она открыта. Входная дверь дома была закрыта, зайдя в дом, он обнаружил пропажу ноутбука марки ноутбук марки «НР» 15S-eq155ur, приобретенный в 2020 году, стоимостью 55 000 рублей. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу синтезатора марки «Casio» SA-77, приобретенного в 2003 году, стоимостью 7 500 рублей и ноутбука марки «НР» G7 (197VOEA), приобретенного в 2013 году, стоимостью 7 500 рублей, на момент хищения ноутбук находился в не рабочем состоянии. Ущерб от похищенного имущества составил 70 000 рублей, что является для него значительным, так как доход в месяц составляет 50 000 рублей. (т.2 л.д.164-167, 168-169)

Потерпевший А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск не поддержал, просил прекратить производство по гражданскому иску, поскольку материальный ущерб, причиненный ему преступлением в размере 37.000 руб., ему возмещен в полном объеме, просил подсудимого строго не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего А.С., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, с матерью Е., отцом З., братьями И. и ФИО1 Примерно в 2019 году для личного пользования он приобрел себе ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, за 37 000 рублей, которым пользовался только он и хранил его в своей комнате. 15.06.2022 утром он ушел на работу, ноутбук оставался в его комнате, в дневное время, придя домой, он не обнаружил принадлежащего ему ноутбука, при этом ФИО1 дома не было, он стал звонить ему на мобильный телефон, но он не отвечал. Он сразу же подумал, что его мог похитить его брат ФИО1, который ранее неоднократно судим, в настоящее время нигде не работает, испытывает трудное финансовое положение, ведет асоциальный образ жизни. 16.06.2022 ФИО1 в смс-сообщениях в мессенджере «Ватсап» подтвердил, что это он забрал принадлежащий ноутбук, однако обещал его вернуть, говоря, что ноутбук нужен ему для работы. Ноутбук возвращен ему не был, в связи, с чем он обратился в полицию с заявлением. Принадлежащий ему ноутбук он никому не передавал, его похитил ФИО1, пользоваться принадлежащим ноутбуком он никому не разрешал, в том числе ФИО1, согласия на продажу ноутбука он также никому также не давал. Причиненный ему ущерб оценивает в 37000 руб., что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. (т.2 л.д.213)

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск поддержала в полном объеме, просила подсудимого строго наказать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей М.С., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что в 2014 году она приобрела для личного пользования велосипед марки «Merida» в корпусе белого цвета, по бокам рамы проходит фиолетовая полоса с надписью «Merida», сидение белого цвета, с черными элементами сбоку также имеется надпись «Merida», за 50 000 рублей. Данный велосипед она хранила в подъезде по адресу своего проживания: 

<

адрес> на лестничной площадке 1-ого этажа, под лестницей. 14.07.2022 примерно около 22.00 час она возвращалась домой и велосипед находился на своем месте на 1-ом этаже, пристегнут не был. Более в этот день она из дома не выходила. 15.07.2022 в 11 часов она обнаружила отсутствие своего велосипеда, в связи с чем 18.07.2022 обратилась в полицию. Велосипед она сможет опознать, у него отсутствовали спереди и сзади подкрылки для колес, на раме был прикреплен крепеж для бутылки голубого цвета, на обоих колесах имеются светоотражающие элементы (катафоты), на раме была приклеена заводская этикетка с характеристиками и сведениями о велосипеде. Материальный ущерб, причинённый ей в результате хищения с учетом износа и амортизации велосипеда она оценивает в сумму 30 000 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 35 000 рублей на троих членов семьи, двое из которых несовершеннолетние дети. (т.3 л.д.92-93, 96-97)

Представитель АО «Дикси Юг» О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда, пояснил, что материальный ущерб не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» Г., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности АО «Дикси-Юг». Один из магазинов сети расположен по 

<

адрес>, была проведена локальная инвентаризация, управляющей магазина «Дикси-50761» В., входе которой была выявлена недостача трёх бутылок виски «Ирландский купаж Джеменсон», объемом 0,7 л. стоимостью 1564,61 руб. без учета НДС за одну бутылку. В результате противоправных действий АО «Дикси-Юг», был причинен не значительный материальный ущерб на сумму 4 693,83 руб. без учета НДС. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанного товара совершил ФИО1 Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает. В настоящее время три бутылки виски находятся у него на ответственном хранении (т.3 л.д.159-160, 162-163)

Свидетель П. показала, что потерпевший Ё. является ее сыном. Ё. проживает на даче по 

<

адрес>. 10 или 11 апреля 2022 года он вернулся с работы, позвонил ей и сообщил, что, придя домой обнаружил пропажу двух ноутбуков и синтезатора, входная дверь была закрыта, но были разбиты окна балкона на втором этаже. После чего, он обратился в полицию с заявлением. Общую стоимость ущерба, она не помнит, но материальный ущерб сыну не возмещался. 

Свидетель Р. показала, что состоит в должности оперуполномоченный ОУР ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское». В июле 2022 года в ОП «Пущинский» поступило заявление от М.С. о том, что с 14 по 15 июля 2022 года из подъезда 

<

адрес>, похитили принадлежащий ей велосипед. Ущерб составил около 30 000 руб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеокамеры «Безопасный регион», в ходе чего по видеозаписи был установлен ФИО1, который ехал на велосипеде. В дальнейшем он был опрошен. Установить место сбыта похищенного имущества не удалось. Также 15.06.2022 от А.С. поступило заявление о хищении у него ноутбука из дома по адресу его проживания 

<

адрес>. А.С. сообщил, что в хищении ноутбука подозревает своего брата ФИО1 Впоследствии было установлено, что ноутбук был похищен ФИО1 и сдан в комиссионный магазин по паспорту М.О. Указанный ноутбук не изымался. 

Свидетель С. показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного МУ МВД России «Серпуховское». Подсудимый ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений с ним нет. Им проводились мероприятия по проверке совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по поводу кражи алкогольной продукции из магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, мкр.В. Стоимость похищенного имущества составляла более 2500 руб. При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что Т., которого он узнал, так как знаком с ним лично, зашел в магазин «Дикси», взял алкогольную продукцию и, не оплатив товар, вышел из магазина. Впоследствии местонахождения похищенной алкогольной продукции – трех бутылок виски, было указано ФИО1, откуда и было изъято. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Э., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он является оперуполномоченным ОП «Пущинский». В ОП «Пущинский» находился материал проверки по заявлению П.М. по факту хищения имущества по 

<

адрес>, на общую сумму 20 000 рублей. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что к совершению данного преступления, причастен ФИО1 19.04.2022 им от ФИО1 получено заявление, в котором ФИО1 добровольно сообщает сведения по факту хищения имущества П.М. Также в ОП «Пущинский» находился материал проверки по заявлению А.С. по факту хищения имущества по 

<

адрес>, на общую сумму 37 000 рублей. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что к совершению данного преступления, причастен ФИО1 Им было установлено, что ФИО1, после хищения ноутбука сдал его в магазин «Комиссионка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, по паспорту М.О. От сотрудника магазина «Комиссионка» был получен акт закупки и видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения. Также в ОП «Пущинский» находился материал проверки по заявлению Н.И., по факту хищения имущества по 

<

адрес>, на общую сумму 10 000 рублей. В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что к совершению данного преступления, причастен ФИО1 

<

дата> им от ФИО1 получено заявление, в котором он добровольно сообщил обстоятельства по факту хищения имущества в начале апреля 2022 года, находясь по 

<

адрес>. (т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.235-236, т.2 л.д.69-70)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля М.О., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 15.06.2022 в дневное время он находился в г. Серпухов Московской области. На улице г. Серпухова он встретил своего знакомого ФИО1, который спроси его имеется ли при нем паспорт на, что он ответил, что да. После чего ФИО1 попросил его сдать по своему паспорту ноутбук в скупку «Магазин Комиссионка», расположенную на ул. Ворошилова, г. Серпухова, в связи с тем, что у него с собой не было паспорта, а для продажи ноутбука необходим был документ удостоверяющий личность, на что он согласился. При этом ФИО1 сказал, что ноутбук принадлежит ему. Он, зайдя в комиссионный магазин совместно с ФИО1, сдал ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, выручив за него денежные средства в сумме 2500 рублей, которые он передал ФИО1 О том, что ноутбук был похищен, ему ничего известно не было, ФИО1 ему об этом не говорил. (т.2 л.д.220-221)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Д., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Пограничный». В его обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, проверка лиц, в отношении которых установлен административный надзор на соблюдении ими административных ограничений, установленных судом, а также сбор информации о их причастности к каким-либо преступлениям. В отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, решением Донского городского суда Тульской области от 04.10.2021 был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключение работы в ночное время суток; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское» с 09.00 часов до 18.00 часов, 4 раза в месяц: 1-й, 2-й, 3-й и 4-й четверг месяца, - с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Также ФИО1 был ознакомлен с административными временными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №9 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1, как лицу стоящему под административным надзором, выносилось предупреждение о том, что в случае несоблюдения им установленных судом административных ограничений он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, он был предупреждён, что в случае неоднократного несоблюдения им административных ограничений, при условии совершения им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и на общественную нравственность, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. После постановки ФИО1 на профилактический учет и установление за ним административного надзора на него был заведен лист учета ежемесячных проверок как на поднадзорное лицо, на основании которого его ежемесячно проверяли по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях и делали об этом отметки в данном листе; регистрационный лист, согласно которому ФИО1 должен являться на регистрацию в ОП «Пущинский» МУ МВД России «Серпуховское» с 09.00 часов до 18.00 часов, 4 раза в месяц, о чем в данном листе делаются соответствующие отметки; лист учета профилактических мероприятий, в котором проставляется дата, содержание мероприятий, проводимых с ФИО1 Несмотря на проводимые профилактические мероприятия, ФИО1 неоднократно нарушал ограничения установленные в отношении него судом, а именно: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. За допущенные нарушения административных ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 07.04.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 17.03.2022 не прибыл для прохождения очередной регистрации в ОП «Пущинский МУ МВД России «Серпуховское»; 07.04.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 24.03.2022 не прибыл для прохождения очередной регистрации в ОП «Пущинский МУ МВД России «Серпуховское»; 07.04.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 03.04.2022 в 22.50 час отсутствовал дома по месту жительства: 

<

адрес>; 23.05.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 27.04.2022 в 23.00 час отсутствовал дома по месту жительства; 22.06.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом, данное правонарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 11.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (т.3 л.д.47-51)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля К., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (т.3 л.д.54-58)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Д.М., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что у него есть друг ФИО1, с которым они собирали лом черного металла на территории г. Пущино и г.о. Серпухов Московской области, который впоследствии сдавали в пункты приема черного металла г. Пущино Московской области. В марте 2022 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него паспорт, пояснив, что у него имеется электроинструмент, который необходимо сдать в скупку-комиссионку, расположенную в г. Серпухове. Он сказал, что паспорт у него есть. Встретившись на ул. Ворошилова в г. Серпухове, рядом со скупкой, у ФИО1 в руках была спортивная сумка, в которой лежала циркулярная пила марки «Макита» и бензопила марки «РIТ». ФИО1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. ФИО1 передал ему указанные вещи и он их продал в скупку за 3000 рублей, а вырученные денежные средства передал ФИО1 В десятых числах апреля они снова встретились с ФИО1 и в ходе разговора последний рассказал ему, что обладает небольшой суммой денежных средств, которые он получил от продажи какой-то техники, от какой именно ФИО1 не уточнял, но в разговоре упомянул про СНТ «Митинки». Также, что в течение апреля 2022 года, когда он звонил ФИО1, он отвечал, что он занят и при этом говорил, что находится на «Митинках», что он там делал он не уточнял. Также примерно через неделю, находясь в г.Серпухове возле ТЦ «Дисконт», он снова встретился с ФИО1 и видел у него в руках денежные средства, на его вопрос откуда деньги, ФИО1 пояснил, что продал сварочный аппарат. (т.5 л.д.13-15)

Свидетель Ю. показал, что состоит в должности оперуполномоченным ОП «Пущинский». Подсудимый ему знаком в связи с выполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений с ним нет. По факту кражи из дома 

<

адрес> пояснил следующее: был остановлен автомобиль, на котором ФИО1 и его брат перевозили металлолом – кастрюли, чашки и другое имущество, которое было изъято. Через некоторое время поступило заявление о краже из дома в д. Мещериновой г.о. Серпухов, где был сломан замок входной двери и похищено имущество: кастрюли, сковородок, дрели, провода и другое. Часть имущества которого было обнаружено в автомобиле. Был составлен акт добровольной выдачи ФИО1 имущества. Иные события помнит плохо по прошествии времени. Показания, данные им на стадии предварительного расследования подтверждает, так как тогда помнил обстоятельства лучше. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Ю., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в ОП «Пущинский» находился материал проверки по заявлению Ё. по факту хищения имущества по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Митинки» участок 

<

номер>а на общую сумму 70 000 руб. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 19.04.2022 им от ФИО1 получено заявление, в котором последний сообщает обстоятельства хищения двух ноутбуков «НР» и синтезатора. (т. 2 л.д. 182-183)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела: 

- карточкой происшествия КУСП 

<

номер> от 16.04.2022, согласно которой П.М. сообщил, что по 

<

адрес>, проникли в дом, похитили электроинструмент, срезали электропровода (т. 1 л.д. 87);

- заявлением ФИО2

<

номер> от 16.04.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с середины ноября 2021 года по 20.00 час 16.04.2022 незаконно проникло в дом №26 д.Селино г.о. Серпухова Московской области, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен земельный участок и дом №26 в д. Селино г.о. Серпухова Московской области, откуда было похищено имущество принадлежащее П.М.; деревянная входная дверь в дом имеет повреждения дверной коробки; деревянная дверь входа в хозяйственную постройку также имеет повреждения дверной коробки, отсутствует запирающее устройство (т.1 л.д.90-98);

- заявлением ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно в марте 2022 года он, находясь на территории д.Селино г.о. Серпухова Московской области, проник на земельный участок и в дом, откуда похитил имущество: циркулярную пилу «Makita» в корпусе синего цвета, бензопилу марки «Р.I.Т.», два удлинителя длинной примерно 10-15 метров, часть которого продал в комиссионный магазин, часть сдал в пункт приема цветных металлов; денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.100);

- заявлением ФИО3 

<

номер> от 18.04.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с января 2022 года по 06.03.2022, незаконно проникло в дом №22 д. Мещериново г.о. Серпухова Московской области, откуда тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.225);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен земельный участок и дом №22 в д. Мещериново г.о. Серпухова Московской области, откуда было похищено имущество, принадлежащее Н.И.; замок входной деревянной двери в дом и в дверь террасы повреждены; внутри дома нарушен порядок вещей (т.1 л.д. 227-233);

- заявлением ФИО1 от 19.04.2022, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, из которого следует, что в апреле 2022 года, он, находясь на территории д. Мещериново г.о. Серпухова Московской области, проник в дом, откуда похитил имущество: болгарку, алюминиевые кастрюли, несколько удлинителей (т.1 л.д.238);

- актом добровольной выдачи от 19.04.2022, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенное имущество, а именно: крышку от казана, казан с крышкой, углошлифовальную машину марки «Baikal», две сковороды (т.2 л.д.1);

- протоколом выемки от 12.12.2022 и протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 с фототаблицами, из которых следует, что свидетель Ю. добровольно выдал имущество выданное актом добровольной выдачи 19.04.2022 ФИО1, а именно: сковороду чугунную, диаметром 27 см, сковороду металлическую, диаметром 27 см, казан с крышкой на 7 литров, крышка от казана на 15 литров, углошлифовальная машина фирмы «Baikal»; указанное имущество осмотрено (т.2 л.д.22-27, 28-32);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.12.2022, согласно которому потерпевшая Н.И. опознала из представленных ей на опознание крышек, она опознала крышку, которая была похищена с казаном на 15 литров, в период с января 2022 года по 06.03.2022, из дома №22 д. Мещериново г.о. Серпухова Московской области (т.2 л.д.37-40);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.12.2022, согласно которому потерпевшая Н.И. опознала из представленных ей на опознание казанов, казан на 7 литров, который был похищен, в период с января 2022 года по 06.03.2022 из дома №22 д. Мещериново г.о. Серпухова Московской области (т.2 л.д.41-44);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.12.2022, согласно которому потерпевшая Н.И. опознала из представленных ей на опознание углошлифовальных машин, углошлифовальную машину марки «Baikal», которая была похищена, в период с января 2022 года по 06.03.2022 из дома №22 д. Мещериново г.о. Серпухова Московской области (т.2 л.д.45-48);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.12.2022, из которого следует, что потерпевшая Н.И. опознала из представленных ей на опознание сковородок, сковороду диаметром 27 см, которая была похищена, в период с января 2022 года по 06.03.2022 из дома №22 д. Мещериново г.о. Серпухова Московской области (т.2 л.д.49-52);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.12.2022, согласно которому потерпевшая Н.И. опознала из представленных ей на опознание сковородок, сковороду диаметром 40 см, которая была похищена, в период с января 2022 года по 06.03.2022 из дома №22 д. Мещериново г.о. Серпухова Московской области (т.2 л.д.53-56);

- карточкой происшествия КУСП №1337 от 12.04.2022, из которой следует, что Ё. сообщил о проникновении на дачу через балкон и хищении ноутбука (т. 2 л.д. 74);

- заявлением Ё. КУСП№1342 от 13.04.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 08.15 час 11.04.2022 по 19.15 час 12.04.2022 незаконно проникло в дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 70 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2022 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен земельный участок и дом №155а в СНТ «Митинки» г.о. Серпухова Московской области, откуда было похищено имущество, принадлежащее Ё.; дверь и замок, ведущая в дом повреждены (т.2 л.д.77-85);

- заявлением ФИО1 от 19.04.2022, в котором он сообщает о совершенном им преступлении 11.04.2022 на территории СНТ «Митинки» г.о. Серпухова Московской области, где он проник в дом, откуда похитил имущество: два ноутбука черного и серого цвета, которые продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.89);

- заявлением ФИО4 

<

номер> от 20.06.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.06.2022 в период времени с 07.12 час, совершил хищение принадлежащего ему имущества – ноутбука в корпусе черного цвета, из 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей (т.2 л.д.187);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее А.С. (т.2 л.д.189-194);

- актом добровольной выдачи от 20.06.2022, из которого следует, что Я. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов: акт закупки от 15.06.2022 на имя М.О. и СD-диск с видеозаписью от 15.06.2022 (т.2 л.д.206);

- протоколом выемки от 25.12.2022, из которого следует, что Э. выдал акт закупки от 15.06.2022 на имя М.О. и СD-диск с видеозаписью с камер магазина «Комиссионка» (т.2 л.д.238-241);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2022 с фототаблицей, актом закупки, согласно которым осмотрен акт закупки от 15.06.2022 на имя М.О.; СD-диск с видеозаписью от 15.06.2022, выданные актом добровольной выдачи Я., на данном диске имеется запись на которой запечатлен момент на котором Н.В. и ФИО1 находясь в магазине «Комиссионка» по адресу: 

<

...>, где сдали похищенный ФИО1 ноутбук (т.2 л.д.242-246, 250);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» Д. КУСП 

<

номер> от 11.07.2022, согласно которому ФИО1 состоит на учете в МУ МВД России «Серпуховское» в отношении которого Донским городским судом Тульской области от 04.10.2021, установлен административный надзор сроком на 3 года. За период с 17.03.2022 по 11.07.2022 неоднократно (не менее двух раз), умышленно нарушил установленное ему судом ограничение по нахождению по месту постоянного жительства в период времени с 22.00 час до 06.00 час следующих суток, а так же не явился на регистрацию 17.03.2022, 24.03.2022 при этом его действия были сопряжены с совершением административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.2);

- копией приговора Пущинского городского суда Московской области от 18.04.2019, из которого следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пущинского городского суда от 28.11.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д.3-8);

- копией решения Донского городского суда Тульской области от 04.10.2021, согласно которому в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23.00 час по 06.00 час без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.3 л.д.9);

- заключением о заведении дела административного надзора, из которого следует, что 06.12.2021 ФИО1 поставлен на профилактический учет в МУ МВД России «Серпуховское» и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.3 л.д.13-14);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, из которого следует, что 06.12.2021 для ФИО1, являющегося поднадзорным лицом, установлена обязанность, являться на регистрацию в ОП «Пущинский» по 

<

адрес>, с 09.00 час до 18.00 час, 4 раза в месяц, в 1-й, 2-й, 3-й и 4-й четверг месяца (т.3 л.д.15-16); 

- копией регистрационного листа на ФИО1, из которого усматривается, что последний не явился на регистрацию 17.03.2022 и 24.03.2022 (т. 3 л.д. 17-18)

- предупреждением от 06.12.2021, согласно которому 06.12.2021 ФИО1 предупрежден о возложенном на него административном надзоре и об ответственности за нарушение возложенных судом административных ограничений, в том числе по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.3 л.д.19-20);

- копией протокола АД 

<

номер> от 07.04.2022 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что 17.03.2022 с 09.00 час по 18.00 час не прибыл на очередную регистрацию (т.3 л.д.21); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2022, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за то, что 17.03.2022 с 09.00 час по 18.00 час не прибыл на очередную регистрацию (т.3 л.д.22);

- копией протокола АД 

<

номер> от 07.04.2022 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 24.03.2022 с 09.00 час по 18.00 час не прибыл на очередную регистрацию (т.3 л.д.23);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2022, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 24.03.2022 с 09.00 час по 18.00 час не прибыл на очередную регистрацию (т.3 л.д.24);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 03.04.2022, из которого следует, что 03.04.2022 в 22.50 час полицейский ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское» А. посещал по адресу проживания ФИО1 по 

<

адрес>, в результате посещения отсутствовал дома (т.3 л.д.25);

- копией протокола АД 

<

номер> от 07.04.2022 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что при проверке 03.04.2022 в 22.50 час отсутствовал дома по 

<

адрес> (т.3 л.д.26);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2022, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что при проверке 03.04.2022 в 22.50 час отсутствовал дома по 

<

адрес> (т.3 л.д.27);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27.04.2022, из которого следует, что 27.04.2022 в 23.00 час инспектор ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское» Б. посещал по адресу проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в результате посещения отсутствовал дома (т.3 л.д.28);

- копией протокола АД 

<

номер> от 23.05.2022 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что при проверке 27.04.2022 в 23.00 час отсутствовал дома по 

<

адрес> (т.3 л.д.29);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022, из которого следует, что ФИО1 признан виновным и.о. мировым судьей №208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что при проверке 27.04.2022 в 23.00 час отсутствовал дома по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.31);

- копией протокола 

<

номер> от 22.06.2022, из которого следует, что 22.06.2022 в 03.10 час ФИО1 был выявлен сотрудниками около 

<

адрес> 

<

адрес> и доставлен в ОП «Пущинский» (т.3 л.д.32);

- копией протокола АД 

<

номер> от 22.06.2022 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что 22.06.2022 в 03.10 час ФИО1 был выявлен сотрудниками около 

<

адрес> 

<

адрес> и доставлен в ОП «Пущинский» в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.35-36);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ за то, что 22.06.2022 в 03.10 час ФИО1 был выявлен сотрудниками около 

<

адрес> 

<

адрес> и доставлен в ОП «Пущинский» в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.37);

- копией протокола 

<

адрес> от 11.07.2022 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что 22.06.2022 в 23.00 час ФИО1 был выявлен сотрудниками около 

<

адрес> 

<

адрес> и доставлен в ОП «Пущинский» в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.38);

- протоколом выемки от 22.07.2022, из которого следует, что у свидетеля К., было изъято дело административного надзора 

<

номер> на имя ФИО1 (т.3 л.д.60-61);

- протоколом осмотра документов от 22.07.2022, согласно которому было осмотрено дело административного надзора 

<

номер> на имя ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1, в котором в том числе содержатся акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.3 л.д.62-63); 

- заявлением ФИО5 

<

номер> от 18.07.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22.00 час 14.07.2022 по 11.00 час 15.07.2022, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, похитило велосипед стоимостью 30000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т.3 л.д.69); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2022 с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является лестничная площадка 1-ого этажа 

<

адрес> мкр. «АБ» 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий М.С. (т.3 л.д.70-76);

- протоколом выемки от 20.12.2022 и протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, из которых следует, что Р., добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион»; в ходе осмотра видеофайла «132986-микрорайон_8В-дом_9._МДК» диска усматривается, что видеонаблюдение ведется с камеры, расположенной на подъезде дома, 15.07.2022 в 1:25:17 появляется ФИО1 на велосипеде, смотрит в камеру и уезжает (т.3 л.д.107-110, 111-114);

- карточкой происшествия КУСП 

<

номер> от 02.08.2022, согласно котрой В. сообщает, что при просмотре видеокамер был выявлен факт кражи 01.08.2022 элитного алкоголя в магазине «Дикси» мкр. В 

<

адрес> (т. 3 л.д. 119);

- заявлением Г. КУСП 

<

номер> от 03.08.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01.08.2022 около 17.40 час, находясь в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, мкр. «В», 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг» на сумму не менее 4 693,83 руб., причинив материальный ущерб АО «Дикси Юг» (т.3 л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Дикси» по 

<

адрес>, откуда были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Дикси Юг»; в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Дикси» (т.3 л.д.121-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022 с фототаблицекй, согласно которым осмотрен участок местности расположенный с северной стороны 

<

адрес> мкр. «В» 

<

адрес>, где ФИО1 показал, куда спрятал товарно-материальные ценности, похищенные 01.08.2022 из магазина «Дикси»; в ходе осмотра изъято 3 бутылки виски Ирландский купаж «JAMESON», объемом 0,7 литров (т.3 л.д.125-128);

- справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что 3 бутылки виски Ирландский купаж «JAMESON», объемом 0,7 литров, стоимость которых составляет 4 693,83 руб. (т.3 л.д.145);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2023 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Дикси», изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> на данной видеозаписи запечатлен момент совершения хищения товарно-материальных ценностей ФИО1 (т.3 л.д.146-151);

- протоколами выемки и осмотра от 

<

дата>, из которых следует, что представитель магазина АО «Дикси Юг» Г. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов три бутылки виски «Ирландский купаж Джеменсон», объемом 0,7 л, отданные сотрудниками на ответственное хранение; указанные три бутылки виски «Ирландский купаж Джеменсон», объемом 0,7 л осмотрены (т.3 л.д.165-169, 170-172);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2022 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 пояснил и показал на месте обстоятельства хищения имущества принадлежащего П.М. из 

<

адрес>. Селино г.о. 

<

адрес>; пояснил и показал на месте обстоятельства хищения имущества принадлежащего Н.И. из дома 

<

адрес>; пояснил и показал на месте обстоятельства хищения имущества принадлежащего Ё. из дома 

<

адрес> (т.4 л.д.55-62);

- видеозаписью на CD-диске, из которой усматривается, что представлено три видеофайла: 1) 18826-г._Пущино_микрорайон__Обзор_главного_входа._П_15.07.2022_01.22.23-15.07.2022_01.24.23, из которой усматривается, что 15.07.2022 с 01:23:487 по 01:23:57 на велосипеде передвигается мужчина; 2) 83730-ул._Проспект_Науки_Обзор_перекрестка_с_ул._Академика_Франка_Пущино_Проспект_Н_15.07.2022_01.20.00-15.07.2022_01.22.00, из которого усматривается, что 17.07.2022 с 01:20:18 по 01:20:30 по пешеходной дорожке, расположенной за автобусной остановкой, на велосипеде передвигается мужчина, параллельно от остановки; видны две автобусные остановки, расположенные на противоположных сторонах проезжей части, на которых никого нет; 3) 132986-микрорайон_В_дом_9._МКД_подъезд_1_Пущино_Микрорайон_В_9_15.07.2022_01.25.00-15.07.2022_01.27.00, из просмотра которой усматривается, что 15.07.2022 с 01:25:14 по 01:25:25 к подъезду на велосипеде подъехал ФИО1, смотрит в камеру, с 01.25.39 по 01.25.45 ФИО1 уезжает на велосипеде, на котором на переднем и заднем колесах отсутствуют подкрылки для колес, на обеих колесах имеются светоотражающие элементы (катафоты);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 14.02.2023, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; 

<

данные изъяты> в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, и давать о них показания, а так же может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное; как обнаруживающему признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) средняя (вторая) стадия, ему рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания (т. 4 л.д. 169-171).

Анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в вышеуказанных деяниях полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. 

Потерпевшая Н.И., свидетели П., Р., С., Ю., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевших П.М., Ё., А.С., М.С., представителя АО «Дикси Юг» Г., свидетелей Э., М.О., Д., К., Д.М., оглашенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат друг другу и показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2022 по 16.04.2022, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, неустановленным предметом открыл дверь дома № 26 в дер. Селино г.о. Серпухов Московской области, являющегося жилищем П.М., куда незаконно проник и откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего прошел на придомовую территорию, где располагалась хозяйственная постройка, являющаяся хранилищем имущества, дверь которой открыл неустановленным предметом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшему П.М. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2022 по 16.04.2022, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, неустановленным предметом открыл дверь дома №22 в дер. Мещериново г.о. Серпухов Московской области, являющегося жилищем Н.И., где тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 58 000 руб., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.И. значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период с 08.15 час 11.04.2022 по 19.15 час 12.04.2022, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно проник через окно в дом 

<

адрес>, являющийся жилищем Ё., откуда похитил имущество потерпевшего на общую сумму 70 000 руб., причинив значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – хищение с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по каждому из этих эпизодов преступлений, поскольку судом было установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на тайные хищения чужого имущества, взламывал двери, а также проникал через окно дома, через которые незаконно проникал в жилище потерпевших и иное хранилище, откуда совершал кражи имущества. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что у ФИО1 в период с 01.04.2022 по 16.04.2022, в период до 00.00 час 01.04.2022, а также в период с 08.15. час 11.04.2022 по 19.15 час 12.04.2022 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилых домов, расположенных на территории городского округа Серпухов Московской области, поскольку судебным следствием по делу установлено, что тайные хищения имущества, принадлежащего П.М., Н.И. и Ё., единым умыслом ФИО1 не охватывались, по каждому из эпизодов краж умысел на тайное хищение имущества указанных потерпевших возникал у А.Ю. по отдельности по каждому эпизоду, целью преступлений было хищение имущества разных потерпевших, в связи с чем преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенные ФИО1, не являются одним продолжаемым преступлением. 

Также суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что 15.06.2022 в период времени с 07.00 час по 12.00 час ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием дома проживающих и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее А.С., стоимостью 37 000 руб., обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что 15.07.2022 ФИО1, действуя во исполнение возникшего у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из подъезда 

<

адрес> мкр.АБ 

<

адрес> имущество, принадлежащее М.С., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 30 000 руб. 

Квалифицирующий признак – совершение вышеуказанных краж с причинением значительного ущерба потерпевшим по каждому из эпизодов нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение каждого из потерпевших на время совершения преступлений.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей М.С., его версия о том, что 17.05.2022 он на остановке в 

<

адрес> встретил незнакомого мужчину, у которого был велосипед, попросил указанный велосипед у мужчины, последний передал ему велосипед, он съездил на нем в магазин, после чего вернулся и отдал велосипед мужчине, проверялась в ходе проведения предварительного расследования и опровергается совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшей М.С., видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, а именно, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку судом установлено, что решением Донского районного суда Тульской области от 04.10.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрета в период административного надзора пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 час до 06.00 час без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязанности 4 раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. После чего, зная об установленном в отношении него административном надзоре, ФИО1 умышленно неоднократно нарушил установленные судом ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в ночное время суток с 22.00 час по 06.00 час без разрешения органов внутренних дел и обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а именно: не явился на регистрацию в ОП «Пущинский» 17.03.2022, выбыв из-под надзора, за что 07.04.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 24.03.2022 не явился для регистрации в ОП «Пущинский», выбыв из-под административного надзора, за что 07.04.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.14 КоАП РФ; 03.04.2022 умышленно отсутствовал по месту жительства в 22.50 час, за что 07.04.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 27.04.2022 умышленно отсутствовал по месту жительства в 23.00 час, за что был привлечен к административной ответственности 23.05.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 22.06.2022 умышленно отсутствовал по месту жительства в 22.50 час, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Так суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1 01.08.2022, во исполнение возникшего преступного умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», тайно похитил из магазина «Дикси 

<

номер>» по 

<

адрес> имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг» на сумму 4693,83 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, обрати в похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Вместе с тем органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.00 час 20.08.2022 по 14.00 час 22.08.2022, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, прибыл на участок дома без номера, расположенного на Родниковом проезде с. Липицы г.о. Серпухов Московской области, принадлежащий Ж., где заметил возле сарая металлические трубы, принадлежащие Ж., после чего воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял металлические трубы в количестве 30 труб, принадлежащие Ж., общей стоимостью 81000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, собственнику похищенного имущества – Ж., значительный материальный ущерб на сумму 81000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он кражу имущества, принадлежащего Ж., с земельного участка дома без номера, расположенного на Родниковой проезде с. Липицы г.о. Серпухов Московской области, не совершал. Он, совместно со своим знакомым А.С. в овраге в 

<

адрес> г.о. Серпухова неоднократно искали металлолом, в ходе чего в один из дней им были обнаружены трубы в количестве 10-15 штук, засыпанные травой. Он показал указанные трубы А.С. и они решили их сдать в пункт приема металла, что они и сделали, отнеся их в пункт приема металла в с. Липицы г.о. Серпухов. Стоимость труб и их количество, указанные потерпевшей Ж. считает завышенными. 

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что ранее у нее была фамилия ФИО6, 20.08.2022 она была на своем земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...> дом без номера. 22.08.2022 около 15.00 час она пришла на свой участок и заметила отсутствие 30 металлических труб размером 2,5 на 3 метра и диаметр до 10 см. В пункте приема сдачи металла в с. Липицы ей пояснили, что накануне сдавали трубы штук 30, по описанию, похожие на принадлежащие ей, но их уже увезли. Поняв, что совершено хищение, она обратилась в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 81 000 руб., что складывается из стоимости труб. Стоимость она определяла по стоимости таких же по характеристикам труб на сайте «Авито». Пять труб на сумму 37500 руб. ей были возвращены. Гражданский иск в сумме, за вычетом возвращенных пяти труб, поддерживает в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показал, что состоит в должности оперуполномоченным ОП «Пущинский». Подсудимый ему знаком в связи с выполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений с ним нет. Им проводились мероприятия по факту кражи металлических труб с земельного участка в с. Липицы г.о. Серпухов, в ходе проверки сообщения было установлено, что указанные трубы были сданы в пункт приема металла в с. Липицы г.о. Серпухов, пять из которых были изъяты, а остальные трубы на тот момент были уже вывезены из пункта приема металла. По описанию приемщика граждане, которые сдали трубы в пункт приема металла, были похожи на ранее ему знакомых ФИО7 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля М.С., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работал в пункте приема металла в период времени с января 2022 года по февраль 2023 год, данный пункт приема металла расположен в совхозном гараже с. Липицы г.о. Серпухова Московской области. В конце августа 2022 года, к нему в пункт приема металла обратились двое молодых людей, которые принесли 10 металлических труб, он принял данные трубы и выдал денежные средства около 2 000 рублей. Через некоторое время к нему обратилась девушка, которая пояснила, что на территории имеются трубы, которые были похищены с территории участка принадлежащего ей. После чего приехали сотрудники полиции произвели осмотр и изъяли пять металлических труб. О том, что трубы были ворованные он не знал. (т.5 л.д. 16-19)

Допрошенный в судебном заседании А.С. показал, что ФИО1 знает, у них дружеские отношения, обстоятельства помнит плохо, помнит, что они с ФИО1 вечером в овраге с. Липицы г.о. Серпухов нашли трубы, количество которых не помнит. Утром они вдвоем указанные трубы сдали в пункт приема металла в с. Липицы. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С. следует, что у него есть знакомый ФИО1, который нигде не работает, поэтому они с ним совместно собирают черный металлолом, в последнее время они с ФИО1 искали черный металлолом в овраге, расположенном в с. Липицы, г.о. Серпухов, где неоднократно находили различный металл, который относили в пункт приема черных металлов, расположенном неподалеку от оврага. 21.08.2022 около 11.00 час он с ФИО1 находились в указанном овраге. В какой-то момент к нему подошел ФИО1 и сказал, что он нашел в овраге трубы и что их надо собрать и отвезти в пункт приема черных металлов. ФИО1 провел его к трубам, после чего они стали собирать их, в общей сложности собрали более 10 труб, которые были около двух метров в длину и диаметром около 10 сантиметров. Данные трубы они перенесли в пункт приема черных металлов, куда и ранее сдавали приемщику по имени Максим. За данные трубы Максим заплатил нам денежные средства в сумме 2700 рублей. Данные денежные средства они потратили на личные нужды. О том, что трубы были ворованные, он не знал и ФИО1 об этом ничего не говорил (т.5 л.д.20-21).

Стороной обвинения также представлены письменные доказательства: 

- заявление М.А. (Ж.) КУСП 

<

номер> от 22.08.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20.08.2022 16.00 час по 22.08.2022 14.00 час похитило с территории дома без номера, расположенного на Родниковом проезде с. Липицы г.о. Серпухова Московской области, имущество: металлические трубы не менее 20-30 штук, на сумму не менее 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.3 л.д.186);

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2022, из которого следует, что объектом осмотра является участок дома без номера, расположенного на Родниковом проезде с. Липицы г.о. Серпухов Московская область, откуда было похищено имущество, принадлежащее М.А. (Ж.) (т.3 л.д.187-191);

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2022 с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является территория пункта приема металла расположенного с. Липицы г.о. Серпухов Московская область, где были обнаружены и изъяты пять металлических труб длиной 300 мм, диаметром 100 мм, похищенные у М.А. в ходе осмотра изъято пять металлических труб длиной 300 мм, диаметром 100 мм (т.3 л.д.192-196);

- протоколы выемки и осмотра от 01.03.2023, из которых следует, что потерпевшая Ж. выдала добровольно пять металлических труб, изъятые в пункте приема металла по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с. Липицы, и возвращенные ей под сохранную расписку; трубы осмотрены (т.3 л.д.235-238, 239-242).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невиновности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Ж., поскольку стороной обвинения суду не представлено и в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, прибыл на участок дома без номера, расположенного на Родниковом проезде с. Липицы г.о. Серпухов Московской области, принадлежащий Ж., где заметил металлические трубы и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял металлические трубы в количестве 30 штук стоимостью 81000 руб., и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления.

Доводы стороны обвинения о том, что с учетом размера и количества похищенных труб, ФИО1 скорее всего похитил трубы с земельного участка потерпевшей Ж. в ночь с 20.08.2022 на 21.08.2022, после чего сбросил их в овраг, для дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, а 21.08.2022 в 11.00 час привлек неосведомленного о его преступных действиях А.С. для того, чтобы перенести и сдать похищенные трубы в пункт приема металла, являются предположением и не подтверждаются исследованными судом по делу доказательствами. То обстоятельство, что хищение было совершено в непродолжительный период времени, не свидетельствует о виновности ФИО1 в его совершении. 

Довод подсудимого о том, что трубы в количестве около 10 штук были найдены им в овраге с. Липицы г.о. Серпухов, подтвердил свидетель А.С., стороной обвинения указанный довод не опровергнут. 

Таким образом, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого. С учетом исследованных доказательств, показаний подсудимого, потерпевшей Ж., свидетелей А.С., Ю., М.С., суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств для установления факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Ж., в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию по данному эпизоду преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признается право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три тяжких преступления, три преступления, отнесенных к категории средней тяжести, и два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний; заявления подсудимого о совершенных им преступления, которые суд расценивает явки с повинной (т.1 л.д. 100, 238, т.2 л.д. 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте с участием ФИО1 (т. 4 л.д. 55-62), в ходе чего подсудимый предоставил сведения об обстоятельствах совершения им указанных преступлений; а также добровольной выдаче части имущества, похищенного у потерпевшей Н.И. (т. 2 л.д.1). При назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества А.С.), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выразившееся в указании места, где спрятал похищенное имущество (т.3 л.д. 125-128), 

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, кроме ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. 

Наказание подсудимому за каждое преступления, кроме преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ о размере наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого. 

Суд не применяет при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества А.С.), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого.

Поскольку указанные преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Чеховским городским судом Московской области 19.09.2022, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с частями 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действия опасного рецидива преступлений. 

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу гражданских исков.

Потерпевшим П.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб.

Потерпевшей Н.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 55000 руб.

Потерпевшим Ё. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 70000 руб.

Потерпевшей М.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб.

Потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 67 500 руб.

Суд находит исковые требования П.С., Ё., М.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему П.М. был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, потерпевшему Ё. был причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб., потерпевшей М.С. был причинен материальный ущерб в размере 30 000 руб., связанный с хищением их имущества, данный ущерб потерпевшим не возмещен. 

Исковые требования потерпевшей Н.И., с учетом уточнения в судебном заседании, о взыскании с подсудимого материального ущерба с учетом стоимости возвращенного имущества (т. 2 л.д. 58) в сумме 46500 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с отказом потерпевшего А.С. от исковых требований о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 37 00 руб. и полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску А.С. подлежит прекращению. 

Поскольку ФИО1 подлежит оправданию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Ж., в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ как не причастный к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска Ж.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Белову В.А. вознаграждения в сумме 10 040 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом П.А. в сумме 10 040 руб., за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309, 134 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества П.М.), в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Н.И.), в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ё.), в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А.С.), в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М.С.), в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чеховского городского суда Московской области от 19.09.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Чеховского городского суда Московской области от 19.09.2022. 

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ж.), оправдать на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УК РФ, в части уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ж.).

Разъяснить ФИО1 порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ж.), в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 - 136 УПК РФ.

Выделить материалы уголовного дела по факту совершения кражи имущества Ж. и направить руководителю СУ МУ МВД России «Серпуховское» Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданские иски П.М., Ё., М.С., Н.И. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>, выданный 23.09.2019 УМВД России по Тульской области) в пользу П.М. в счет возмещения материального ущерба 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ё. в счет возмещения материального ущерба 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С. в счет возмещения материального ущерба 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.И. в счет возмещения материального ущерба 46 500 (Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Прекратить производство по гражданскому иску А.С. о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37 000 рублей, в связи с отказом от иска. 

Отказать Ж. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 10 040 (Десять тысяч сорок) в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- две сковороды, казан с крышкой, крышку от казана, углошлифовальную машину – оставить по принадлежности Н.И.;

- акт закупки на ноутбук марки «ASUS», CD-диск, два CD-R диска – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- дело административного надзора 

<

номер> от 06.12.2021 на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в группе по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское»;

- три бутылки виски – оставить по принадлежности АО «Дикси Юг»;

- пять металлических труб – оставить на ответственное хранение Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк