Дело № 2а-4128/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП по 

<

адрес>, Центральному РОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления, возложении обязанности по возврату денежных средств, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по 

<

адрес>, Центральному РОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления, возложении обязанности по возврату денежных средств, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с солидарного должника ФИО3 Поскольку истцом не была получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора, имеется постановление о взыскании исполнительского сбора с солидарного должника ФИО4, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене, денежные средства в размере 39975,16 рублей подлежат возврату ФИО3 В случае невозможности освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, просит снизить его размер в связи с тем, что истец является пенсионером, была поручителем по кредитному договору, сумма исполнительного сбора является для нее значительной.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска.

Административные ответчики УФССП России по 

<

адрес>, Центральное РОСП 

<

адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 578920,15 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 40524,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 578920,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы исполнительного сбора в размере 40524,41 рублей.

Доводы искового заявления о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что истцом не была получена его копия, судом признаются несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела, исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам было возбуждено в 2016 году, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

При наличии сведений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, ФИО3 могла реализовать свое право на ознакомление с его материалами. При возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам должнику разъяснялись последствия несвоевременного погашения задолженности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части о признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств.

Однако доводы административного истца о снижении размера исполнительского сбора, по мнению суда, заслуживают внимания.

Факт неисполнения ФИО3 в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ФИО3 является получателем пенсии по старости в размере 14468,2 рублей.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства уважительности обстоятельств, повлекших невозможность уплаты исполнительского сбора в исчисленном размере.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения исполнительных документов, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовое положение административного истца не позволило ему выполнить требования исполнительного документа, что, по мнению суда, является объективной причиной и служит основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40524,41 рублей на 25%.

Принимая во внимание длительный период исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты исполнительного сбора в полном объеме.

Как следует из п. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, принятие судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора является основанием для внесения изменения в постановление судебного пристава-исполнителя. Указания в решении суда о возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению изменений в постановление в части уменьшения размера исполнительского сбора, не требуется.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о дате получения ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд полагает возможным восстановить срок на обращение истца в суд с исковым заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП по 

<

адрес>, Центральному РОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления, возложении обязанности по возврату денежных средств, освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ до 30393 рублей 31 копейки. 

В остальной части административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.