Дело 2-1355/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.03.2017 в 08:48 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес» государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ООО СК «Согласие». 09.03.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, предоставив установленные законом документы и автомобиль для проведения осмотра. ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № от 13.03.2017 и проведена независимая автотехническая экспертиза от 13.03.2017. По результатам экспертизы страховой компанией платежным поручением от 20.03.2017 № выплачено истцу страховое возмещение в сумме 6600 рублей. Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 04.04.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32664 руб. 04 копейки, стоимость подготовки заключения составила 9000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.05.2017 о доплате страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу. Платежным поручением от 01.06.2017 в адрес ФИО1 страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 35064 рубля 04 копейки. Истец просит (с учетом уточненного искового заявления /л.д.38-39/) выплатить истцу неустойку, исчисленную за период с 17.03.2017 по 01.06.2017 в сумме 20069 руб. 31 коп., компенсацию морального среда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что поскольку решение о страховой выплате было принято страховщиком 16.03.2017, то неустойка подлежит исчислению с 16.03.2017 и исчисляется до дня фактической выплаты страхового возмещения 01.06.2017. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, ранее представляло письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указало, что неустойка должна исчисляться с 30.03.2017, т.е. по истечении 20-дневного срока от даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, ее размер составит – 16420 руб. 35 копеек, полагает, что поскольку истец обратился за доплатой страхового возмещения спустя 2 месяца после получения результатов независимой экспертизы, то неустойка была намерено увеличена и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности также должны быть снижены /л.д.41-43/.

Третьи лица: ФИО3, ООО СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 в 08:48 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 № /л.д.6,7/. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ООО СК «Согласие». 09.03.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, предоставив установленные законом документы и автомобиль для проведения осмотра /л.д.44-45/. ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № от 13.03.2017 и проведена независимая автотехническая экспертиза от 13.03.2017 /л.д.46-49/. По результатам экспертизы страховой компанией платежным поручением от 20.03.2017 № выплачено истцу страховое возмещение в сумме 6600 рублей /л.д.50/. Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 04.04.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32664 руб. 04 копейки /л.д.11-18/, стоимость подготовки заключения составила 9000 рублей /л.д.19/. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2017 о доплате страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу /л.д.20/. Платежным поручением от 01.06.2017 в адрес ФИО1 страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 35064 рубля 04 копейки, в том числе 26064 руб. 4 коп. – доплата страхового возмещения, 9000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы /л.д.40/. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и считаются судом установленными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.7,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (в ред. действовавшей на момент заключения договора страхования).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. (посл абз Закона п.21 ст. 12).

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку заявление о страховой выплате представлено истцом в страховую компанию 09.03.2017, то установленный законодательством день для принятия решения в рассматриваемом случае – 29.03.2017, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня осуществления выплаты - 26064,04 рублей за период с 30.03.2017 по 31.05.2017 (включительно) и составит 16420 руб. 35 копеек (26064,04*1%*63). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки в 2 раза, определив ко взысканию 8000 рублей. При этом суд учитывает, что страховой компанией в 10-дневный срок удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Истец о недоплате страхового возмещения узнал 04.04.2017, т.е. когда было составлено экспертное заключение экспертом ФИО4, однако с претензией к ответчику обратился 26.05.2017, т.е. спустя 1,5 месяца, что, в конечном итоге, повлияло на размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2017 с ООО «Группа компаний «Опора» /л.д.21/, квитанцией к ПКО от 16.05.2017 №, доверенностью на имя ФИО5 /л.д.125/, являющегося генеральным директором ООО «Группа компаний «Опора». 

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний (1 заседание), в которых принимал участие представитель, объем юридической помощи, оказанной данным представителем (подготовка иска и уточненного иска), сложность рассматриваемого дела, предъявление иска после получения доплаты страхового возмещения и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер расходов на оплату услуг представителя (включая оформление досудебной претензии) в сумме 5000 рублей. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.03.2017 по 31.05.2017 (включительно) в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова

,