№ 2-1921/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 23 ноября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А. 

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экостройсервис» о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экостройсервис», с учетом изменения исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 94024 рублей, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6002 рублей, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере 842 264 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Экостройсервис» в должности 

<

данные изъяты> в г. Новый Уренгой. Фактическим адресом местонахождения ООО «Экостройсервис» является: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 23Д. Приказ о приеме на работу ФИО1 не выдавался. Согласно трудового договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Часовая тарифная ставка в размере 102,2. Районный коэффициент 1,7. Надбавка за стаж работы в РКС в соответствии со стажем, отраженным в трудовой книжке. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объёме. Задолженность по заработной плате составляет 94 024 рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ 6002 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Рейзова Э.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца адвокат Рейзов Э.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экостройсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не признала. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов как несоразмерных защищаемому праву. В обоснование указала, что причиной невыплаты заработной платы истцу за сентябрь 2019 года в размере 6002 рубля, которую они признают, явилось неисполнение контрагентами обязательств перед ООО «Экостройсервис».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в СМУ/ цех металлоконструкций ООО «Экостройсервис» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основное место работы, вахтовый метод. ФИО1 установлена часовая тарифная ставка (оклад) 102 рубля 20 копеек, районный коэффициент 1,7.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул.

Требования ФИО1 о взыскании задолженности за время вынужденного прогула за период по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 после приостановления работы, в связи с невыплатой заработной платы, посчитал данную причину устраненной и приступил ДД.ММ.ГГГГ к работе. Однако на рабочем месте присутствовал 1 день, уведомление о невыходе на работу в последующем работодателю не наравлялось. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был по этой причине уволен.

Задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Экостройсервис» в пользу ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в сумме 153 365 рублей.

Вместе с тем, ООО «Экостройсервис» ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате в размере 6002 рубля, которая подлежит взысканию.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства. 

Поскольку ответчик обязательство по выплате заработной платы своевременно не исполнил, право истца нарушено и подлежит защите. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 6002 рубля.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следуя понятию морального вреда, данному в ст.151 ГК РФ, под ним следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами предприятия, трудовым договором.

Принимая во внимание, что невыплата истцу заработной платы в установленные законом сроки является нарушением требований действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что имеет место неправомерное бездействие ответчика, нарушившее трудовые права истца, а именно, конституционное право на получение предусмотренного законом вознаграждения за труд. Суд приходит к выводу, что всякое нарушение трудовых прав работника влечет нравственные страдания в виде переживаний.

Суд принимает во внимание длительность нарушения трудовых прав истца. Суд учитывает отсутствие у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда суд оценивает как обоснованное, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что будет являться разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части данного требования истцу необходимо отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: составление искового заявления, представительство интересов в суде, в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми судебными расходами. Учитывая объём оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, суд полагает разумными расходы в сумме 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Экостройсервис» о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экостройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6002 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также в счет понесенных судебных расходов 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья С.А. Ломов