Дело № 2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Кузевановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, ответственность которой была застрахована в САО "ВСК", управлявшей транспортным средством марки "

<

данные изъяты>. При аварии пострадало транспортное средство истца - мотоцикл марки "

<

данные изъяты>, а самому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы, ответчиком проведен осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, о которой ответчик был заранее извещен, однако, участия в ее проведении не принял. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена на сумму 157 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с предложением выплатить страховое возмещение на указанную сумму, а также стоимость услуг эксперта - 6 000 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь часть выплаты на сумму 91 687, 7 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения на сумму 65 612, 3 рублей, стоимость услуг эксперта на сумму 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования искового заявления поддержали в полном объеме, указав, что истец выполнило возложенные на него законом обязанности по представлению страховой компании необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра, после проведения которого выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем он был вынужден с целью последующей защиты своих прав организовать самостоятельно независимую экспертизы, на которую также пригласил ответчика, однако, представитель страховщика не явился. Представленные в отзыве ответчика сведения полагали ошибочными, содержание определения стоимости восстановительного ремонта со стороны САО "ВСК" не достоверными.

Ответчик САО "ВСК" в суд своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление указал, что истцом до представления постановления по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а значит, и возникновении обязанностей у страховщика по осмотру и выплате страхового возмещений неправомерно самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание. После представления истцом недостающих документов, поступивших только с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, произведена страховая выплата на сумму 91 687,7 рублей. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, поскольку просрочки в рассмотрении документов, а также неправомерного отказа в выплате не имели места, а значит, нет оснований и для констатации факта нарушений требований законодательства об ОСАГО, прав истца как потребителя, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Одновременно с этим, ответчик возражал против заявленной суммы стоимости услуг по оценке транспортного средства, полагая ее завышенной.

Суд, выслушав сторону истца, ознакомившись с позицией ответчика, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Материалами дорожно-транспортного происшествия подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, ответственность которой была застрахована в САО "ВСК", управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. При аварии пострадало транспортное средство истца - мотоцикл марки "

<

данные изъяты>, а самому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с указанием о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства, характер повреждения которого исключает его участие в дорожном движении, с приложением копии ПТС мотоцикла, копии паспорта заявителя, водительского удостоверения, справки о ДТП, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и оригинал об извещении о ДТП.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, врученной адресату в тот же день, истец известил ответчика о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства по адресу: 

<

адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 157 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Страховое возмещение страховой компанией выплачено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 687, 70 рублей, что следует из выписки по расчетному счету истца.

Таким образом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховой компанией выплачено возмещение в пределах установленной ими стоимости восстановительного ремонта.

При этом, позиция ответчика основана на недопустимости проведенной самостоятельно истцом экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку ФИО1 не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховой компании полного пакета документов, а именно: не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении. После устранения указанного недостатка, документы были приняты в работу, проведено определение стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата.

Суд находит данную позицию ответчика необоснованной и ошибочной, основанной на неверном применении требований действующего законодательства.

Так, из смысла положений п.10, абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу в случае не представления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Тогда как, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был осмотрен страховщиком, составленный при этом акт осмотра соответствует по зафиксированным повреждениям результатам осмотра при проведении независимой экспертизы истцом.

Доводы о необходимости представления постановления об административном правонарушении также не соответствуют буквальному толкованию положений п.3.10 Правил страхования, где указано на необходимость представления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В данном случае протокол об административном правонарушении, фиксирующий событие дорожно-транспортного происшествия, а также справка о ДТП были представлены истцом.

В итоге страховая компания признала данный случай страховым, первоначально транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, в связи с чем истец свою обязанность выполнил, а значит и имел право провести свою независимую оценку.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться результатами независимой экспертной оценки, организованной истцом, как более достоверными сведениями, так как оценка проведена с учетом марки мотоцикла 

<

данные изъяты> тогда как ответчиком представлены сведения об оценке мотоцикла марки 

<

данные изъяты>", каталоговые номера деталей которых различны, что учтено экспертной оценкой истца и подтверждено в судебном заседании представленными сведениями из программных продуктов расчета стоимости восстановительного ремонта и каталога деталей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта определенной экспертной оценкой по заказу истца на сумму 157 300 рублей и выплаченной ответчиком на сумму 91 687,7 рублей, что составляет 65 612, 3 рублей.

В соответствии с частью 14 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой оценки по настоящему делу составляет 6 000 рублей, соответствующие расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком по оплате услуг (л.д.19).

Суд с учетом выезда специалиста из 

<

адрес> в 

<

адрес> находит данные расходы разумными и обоснованными, не выходящими за среднерыночные значения стоимости проведения оценки, и подлежащими взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного на основании абз.2 п.13 и 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой, представленной истцом с учетом ее стоимости, входящей в состав убытков, на общую сумму 163 300 рублей, и выплаченного страхового возмещения на сумму 91 687, 7 рублей, то есть на сумму 71 612 рублей 30 копеек.

Одновременно с этим, с учетом нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при установленных обстоятельствах дела суд полагает также необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей.

С ответчика в пользу местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, на сумму 2 648 рублей 37 копеек ((71 612,3 - 20 000) *3% +800 + 300 = 2 648, 37 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение на сумму 71 612 рублей 30 копеек, взыскать компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований застрахованного лица на сумму 35 806 рублей 12 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 2 648 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд 

<

адрес>.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В.Осокин

Секретарь К.В.Кузеванова