Дело № 12-386/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 г. Рожнов ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит восстановить срок обжалования постановления судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 г., назначить повторную судебно – медицинскую экспертизу, постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 г. отменить, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник Каконин И.В. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующему. 

В целях обеспечения доступа к правосудию ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи городского суда подлежит восстановлению, жалоба считается приемлемой для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2023 г. в 18 час. 52 мин. у [адрес] водитель ФИО3, управляя автомобилем «BMW- X6» государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, совершив наезд на ФИО4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО3 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и мнения потерпевшего и законного представителя.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил факт нарушения водителем ФИО3 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и последствий в виде причинения потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровья.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая наказание, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекших вред здоровью участников дорожного движения, расценено судьей как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, и представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения, что в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. 

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Ссылка жалобы на исключение в качестве отягчающих обстоятельств неоднократность привлечения ФИО3 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в связи с тем, что на его имя зарегистрированы 4 автомобиля, как на индивидуального предпринимателя, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияет на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Отклоняя доводы жалобы о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, следует указать, что эксперт Выксунского межрайонного отделения Нижегородского областного бюро СМЭ ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации (л.д.35-36, 38-42). 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение эксперта от 17 ноября 2023г. № 714 отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ обоснованно оценивалось судьей в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве доказательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В остальном, доводы жалобы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников