Дело № 2-2651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 30 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –ФИО5, 

представителя истца ФИО5 – Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора ФИО6, действующего по доверенности от 16 января 2017г., 

представителя истца ФИО5 – Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице в лице ФИО7, действующего по доверенности от 21 марта 2017г., 

представителя истца ФИО5 – Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице в лице ФИО8, действующей по доверенности от 31 октября 2016г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО7, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2016 года примерно в 16 часов 35 минут на 308 км. автодороги сообщением «Нижний Новгород-Саратов» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, следуя в направлении г. Саратов, не убедившись в отсутствии транспорта двигающегося во встречном направлении, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Astros 1841 LS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого пассажир автмобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № 19245 от 21 декабря 2016 года по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0721757600 в ПАО СК «Росгосстрах». 18 января 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлениями о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью в результате ДТП и приложил все необходимые документы. Ответ на заявление получен не был. 08.02.2017 года ФИО5 обратился с досудебной претензией к ответчику. Досудебная претензия также ответчиком была оставлена без внимания. 28 февраля 2017 года ФИО5 обратился с повторной досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Ответчик 28 февраля 2017 года отказал в страховой выплате. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017г., вступившим в законную силу 20 июля 2017г. исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 20000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2017г. по 20 июля 2017г. в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

30 октября 2017г. представителем истца ФИО5 – ФИО8 представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, по основаниям, указанным в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

При этом истцом ФИО5, представителем истца ФИО8, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2017г., вступившим в законную силу 20 июля 2017г. иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа, удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475000 руб., штраф в размере 20000 руб. Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решением установлено, что 20 декабря 2016 года в 16 часов 35 минут на 308 км. автодороги сообщением «Нижний Новгород-Саратов» ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, следуя в направлении г. Саратов, не убедившись в отсутствии транспорта двигающегося во встречном направлении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Astros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО4, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Родителями ФИО2 являются ФИО5 (отец) и ФИО3 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

...> от 29 января 2002 года. Представитель истца ФИО6, действующий в интересах истца 18 января 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по ущербу в результате данного ДТП (о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору ОСАГО). Письмом от 10 февраля 2017 г. № 06-01/06-495 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в справке о ДТП некорректно указана дата события, не представлено окончательное решение суда, в связи с этим правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Представитель истца ФИО6, действующий в интересах истца 08 февраля 2017 года предъявил претензию о выплате страхового возмещения, ответ на которую истец не получил. 27 февраля 2017 года представитель истца ФИО6 обратился с повторной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 28 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО5 по ранее изложенным основаниям.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд исчисляет период неустойки в пределах заявленного с 07 февраля 2017г.. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня подачи заявления и предоставлении ответчику всех необходимых документов) по 20 июля 2017г.( по день вступления решения суда в законную силу, в пределах иска) в количестве 163 дня с суммы страхового возмещения - 475000 руб. 

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, размер неустойки составил 774 250 руб. согласно следующему расчету: (475000 руб.х163 дня х 1%).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенным ответчиком обязательств по страховой выплате. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((40000 руб.-20000) х 3%+800 руб.), и 300руб. за требования нематериального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1700 (одна тысяча семьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017г. (с учетом праздничный выходных дней 4-6 ноября).