Дело № 2- 46/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

г. Дубовка 12 февраля 2018 года 

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 429 000 руб. Сроком на 60 месяцев. Проценты за пользованием кредитом составили 22,90 процентов годовых. 

В настоящее время имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору в размере 597 782 руб. 40 коп. 

Согласно п.1.1, кредитного договора № заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст. 2 кредитного договора выдача кредита „ производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

В соответствии с п.3.3.кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору, неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и гражданином ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ.

Согласно предмета договора уступки (требований) ПАО «СБЕРБАНК» (Цедент) передало, а ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита; право начисления процентов; права обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог неустойка) в том числе ФИО1 (Цессионарий) принял прав (требования) по просроченному кредиту ФИО2 по вышестоящему кредитному договору.

Согласно п.2.4 договора уступки права (требования) переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передача прав (требований) по форме приложения №. 

Акт приема-передачи прав (требований) между цедентом и цессионарием был пописан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО «СБЕРБАНК», указанным в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 782 руб.40 руб., из которой остаток просроченной задолженности по основному долгу 408573,9 руб. 

Заключая договор уступки ПАО «СБЕРБАНК» заверил ФИО1, что вся информация о действительности кредитных договоров, права (требования) по которым передаются, является верной, полной и точной во всех отношениях.

07.09.2017г. в адрес ответчика направлена: претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. 

Ответчик ФИО2 не проявил должной обязанности получить в своем почтовой отделении указанную претензию-уведомление. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597782 рубля, 40 копеек, из которой остаток просроченной задолженности по основному долгу 408573 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1- ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме 429 000 руб. под 22, 90 % годовых сроком пользования на 60 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за ФИО2 образовалась задолженность, которая составила 597 742 руб. 40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), согласно предмета договора уступки (требований) ПАО «СБЕРБАНК» (Цедент) передало, а ФИО1 (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе, но не исключительно - право требования досрочного возврата кредита; право начисления процентов; права обеспечивающие исполнение обязательств (поручительство, залог неустойка) в том числе ФИО1 (Цессионарий) принял прав (требования) по просроченному кредиту ФИО2 по вышестоящему кредитному договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, усматривается, что право банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, своего согласия на передачу прав банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщик не давал.

При указанных выше данных, а также исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 суд считает, что у ФИО1 отсутствует право требования исполнения обязательства, взятого ФИО2 перед первоначальным кредитом, поскольку ФИО1 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ФИО2 своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, в кредитном договоре положения о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 782 руб. 40 коп., из которой остаток просроченной задолженности по основному долгу 408573 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 178 руб., отказать.

Решение в месячный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018г. 

Судья: В.В.Зобнин