№ 2-4131/19 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя ответчика Хохлова М.Б. по доверенности Бардаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичихина Романа Николаевича к Хохлову Максиму Борисовичу о взыскании агентского вознаграждения в размере 500 рублей, дополнительного агентского вознаграждения в размере 123281,75 рублей, расходов агента в общем размере 19000 рублей, штрафа 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4295,64 рублей,

установил:

Истец Новичихин Р.Н. обратился с указанным иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ссылаясь на то, что 25.02.2015 между ним и ответчиком был заключен агентский договор, по которому истец (агент) обязался от имени и за счет ответчика (принципала) выполнить следующее действие: комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2015 с участием принадлежащего ответчику транспортного средства №; агентом выполнены услуги по возмещению вреда, причиненного ответчику в результате указанного ДТП; п.п. 3.1., 3.2. агентского договора предусмотрена выплата истцу вознаграждения в сумме 500 руб. и дополнительного агентского вознаграждения в размере не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика в качестве штрафных санкций; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2016 по гражданскому делу № в пользу Хохлова М.Б. с ЗАО «Гута-Страхование» взысканы денежные средства в общем размере 758190,50 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 451257 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10000 руб., утрата товарной стоимости в размере 25870 руб., стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 6000 руб., стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 246563,50 руб.; во исполнение обязательств по агентскому договору, агентом были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств: - за организацию и проведение независимой экспертизы ущерба № 13959/2015 – 10000 руб., - за организацию и проведение независимой экспертизы УТС № 13959/2015 – 6000 руб., - за составление и направление претензии по договору № 8360 от 21.08.2015 – 3000 руб.; таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих выплате принципалом агенту составляет 142781,75 руб.; агентом были совершены необходимые действия по вопросу получения исполнительного листа ФС № от 04.05.2016 и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства денежные средства по указанному исполнительному документу были перечислены на расчетный счет Хохлова М.Б.; 16.03.2018 истец направил ответчику обращение о необходимости исполнения своих обязательств по агентскому договору, приложив отчет агента, отчет о принятых мерах, реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени подлежащие агенту денежные средства принципалом не возмещены (л.д. 2, 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.44).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 12 ноября 2019 года, к производству суда уточненное исковое заявление, в котором истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 штраф в размере 5000 рублей (л.д. 66).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 50); дополнительно суду пояснила, что ИП ФИО3 действительно представлял интересы ответчика от имени ФИО1 и за счет денежных средств последнего по вопросу возмещения вреда, причиненного автомобилю ответчика №, однако никаких письменных договоров между ИП ФИО3 и ФИО1 не заключалось, ответчик передавал истцу денежные средства за каждую услугу по устной договоренности, документы о несении расходов за давностью времени ответчиком утрачены; представленный истцом в материалы дела агентский договор ФИО1 не заключался, подпись в нем от имени принципала поставлена не ФИО1, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда от 15.11.2019.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине их неявки суду неизвестно.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела договора, 25.02.2015 между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет средств принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2015 года с участием принадлежавшего принципалу транспортного средства марки, модели №; согласно указанному договору принципал обязуется: выдать агенту нотариально заверенную доверенность на право представления его интересов, в том числе с правом передоверия, с правом получения страхового возмещения и/или присужденных денежных сумм по образцу, предоставленному агентом (п. 2.3.1), предоставить агенту, а по требованию последнего – страховщику и/или виновнику ДТП поврежденное ТС в согласованную сторонами дату (п. 2.3.2), уплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы на условиях, предусмотренных договором, к расходам агента, подлежащим взысканию за счет принципала относятся: расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по представлению интересов принципала в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы (п.2.3.5.); агентское вознаграждение составляет 500 рублей, в которое включены все налоги и сборы, подлежащие уплате агентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (п.3.1); агент вправе требовать от принципала уплаты дополнительного агентского вознаграждения, составляющего не менее 50% от сумм, взысканных со страховщика и полученных агентом в качестве штрафных санкций (штраф, неустойка и т.п.) (п.3.2.); агентское вознаграждение, в том числе дополнительное, а также возмещение понесенных при исполнении договора расходов удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу (п.3.3.); договор действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 6).

Согласно отчету агента об исполнении агентского поручения по состоянию на 08.02.2018 во исполнение п. 1.1. агентского договора, агентом был выполнен комплекс юридических и фактических действия, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2015 с участием принадлежащего принципалу транспортного средства №, а именно: осуществлен сбор документов о ДТП от 30.01.2015, организован осмотр поврежденного транспортного средства №, направлен пакет документов страховщику ЗАО «Гута-Страхование» от 05.06.2015, организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, заключен договор об оказании юридических услуг о подготовке и направлении претензии с экспертным заключением в ЗАО «Гута-Страхование» 14.07.2015, заключен договор об оказании юридических услуг о подготовке и направлении искового заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, направлено заявление о выдаче исполнительного листа в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, получен исполнительный документ, предъявлен к исполнению, работа с органами исполнительного производства; затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом, составили: 10000 руб. – расходы за организацию и проведение независимой экспертизы согласно квитанции к ПКО № 360 от 29.05.2015, 6000 руб. - расходы за организацию и проведение независимой экспертизы УТС № 13959/2015 согласно квитанции к ПКО № 357 от 29.05.2015, 3000 руб. – расходы за составление и направление претензии по договору № 8360 от 21.06.2015 согласно квитанции к ПКО № 1286 от 08.07.2015, всего 19000 руб.; на счет принципала от ЗАО «Гута-Страхование» всего поступило 758 190,50 руб.; подлежит возврату принципалом агенту 142781,75 руб. (л.д. 24 – 25).

31.08.2015 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа представителем ФИО1 по доверенности ИП ФИО3 было подано исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы УТС, расходы по составлению досудебного требования, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эвакуатора, моральный вред, штраф (л.д. 103, 104). Иск подан на основании доверенности 

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года исковое заявление ФИО1 к АО «Гута-Страхование» удовлетворено; с АО «Гута-Страхование» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 451257 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25870 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 6000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, штраф в размере 246563,50 рублей, всего 758190,50 рублей (л.д. 108 – 112).

Из содержания указанного решения суда, что судом в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в виде оплаты стоимости экспертиз по оценке восстановительного ремонта и УТС, а также расходы по составлению досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя, поскольку суд нашел подтвержденным факт из несения ФИО1 Ссылка на наличие и исполнение агентского договора от 25.12.2015, его оценка, в судебном акте отсутствуют.

Указанное решение ни кем, в том числе представителем потерпевшего – ФИО3, не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли представители по доверенности в порядке передоверия от ИП ФИО3 Сам ФИО1 участия в судебных заседаниях по делу № не принимал, с материалами дела согласно справочному листу не знакомился. Копию решения суда от 29.02.2016 и исполнительный лист по делу № ответчик по настоящему делу также не получал.

16 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено обращение истца, в котором последний просил оплатить понесенные им расходы и агентское вознаграждение, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору от 25.02.2015 в размере 154781,75 рублей (л.д. 21), которое было получено ФИО1 23 марта 2018 года (л.д. 22).

Как следует из ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм агентский договор считается заключенным если стороны по делу выразили согласованную волю.

В соответствии ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали факт заключения данного договора, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центра судебной экспертизы» от 05 декабря 2019 года № 373 исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная на второй странице агентского договора от 25.02.2015 внизу страницы на бланковой строке после слов «ФИО1», выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 (л.д. 131 - 139).

Проверив материалы дела, суд принимает заключение эксперта ООО «Воронежский центра судебной экспертизы» от 05 декабря 2019 года № 373 в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, было составлено на основании представленного сравнительного материала: образцов свободных подписей, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Так же суд учитывает, что результаты экспертизы истец ФИО3 не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, к исковому заявлению по делу № ИН ФИО3 была приложена копия агентского договора от 25.02.2015 без подписи принципала ФИО1 (л.д. 105). 

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.11.2019 ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2018 (л.д. 96-100). 

Факта того, что ответчик в какой-либо иной форме выразил волю на заключение агентского договора с истцом, судом из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение агентского договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Поскольку было установлено, что ИП ФИО3 действовал от имени ФИО1, но при отсутствии таких полномочий, к спорным правоотношениям подлежат применению положениям ст. 183 ГК РФ.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, если не установлен факт заключения ответчиком сделки, суду надлежит установить, имело ли место с его стороны последующее одобрение агентского договора. Таковых убедительных и достоверных письменных доказательств истец и его представитель суду не представили.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием воли ФИО1 на заключение рассматриваемого агентского договора и отсутствием доказательств его последующего одобрения является основанием считать указанную сделку незаключенной, а основанные на его условиях исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что по представленным истцом в материалы дела копиям (квитанции к приходному кассовому ордеру №357 от 29 мая 2016 года на сумму 6000 руб. за экспертизу УТС 13959/2015, принятой от ИП ФИО3 за счет и по поручению ФИО1 согл. агент. дог. 3294 от 25.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру №360 от 29 мая 2015 года на сумму 10000 рублей за экспертизу ТС 13959/2015, принятой от ИП ФИО3 за счет и по поручению ФИО1 согл. агент. дог. 3294 от 25.02.15, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1286 от 08 июля 2015 года на сумму 3000 рублей за юридические услуги по договору № 7036/2015 от 08.07.2015, принятой от ИП ФИО3 за счет и по поручению ФИО1 согл. агент. дог № 3294 от 25.02.15 (л.д. 9,10)), отсутствуют доказательства того, что эти суммы были переданы ИП ФИО3 именно в счет исполнения условий агентского договора от 25.02.2015 года, а не в рамках исполнения полномочий по нотариально удостоверенной генеральной доверенности серии № от 06.11.2014 (л.д. 107). В агентском договоре, представленном истцом в обоснование иска, отсутствует какой-либо его номер, как реквизит договора. Данных о согласовании истцом с ФИО1 оснований и условий внесения данных денежных средств в ООО «АвтоОценка 36», в ООО «АВТОФЕМИДА» суду не представлено. Подписи ФИО1 приходно-кассовых ордерах отсутствуют.

Указанные суммы были взысканы судом со страховщика на основании искового заявления, подписанного ИП ФИО3, в пользу ФИО1, как понесшего эти расходы. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, а также производных требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения в размере 500 рублей, дополнительного агентского вознаграждения в размере 123281,75 рублей, расходов агента в общем размере 19000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4295,64 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.