П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

№

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Никитина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории УР и РФ не имеющего, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, улица 15-я, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, трудоустроенного в 

<

адрес>» разнорабочим, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 00 минут у ФИО2, находившегося у магазина «BeerShop», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого во времени тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП «ФИО7», из магазина «BeerShop», расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации задуманного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь у магазина «BeerShop», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «ФИО7», и желая наступления данных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, стал с силой пинать ногой дверь указанного магазина, отчего нижняя часть двери сломалась. В продолжение своих действий ФИО2 в указанные дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, через образовавшийся проем в двери, незаконно проник в помещение магазина «BeerShop», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно от окружающих и собственника похитил следующее принадлежащее ИП «ФИО7» на праве собственности имущество: 

- пиво в жестяных банках марки «Макарий» живое светлое, непастеризованное двухступенчатой фильтрации, в количестве 24 банок, стоимостью 25 рублей за одну банку (без учета НДС), на общую сумму 600 рублей, 

- безалкогольный напиток «Лимонад» (Премиум) в стеклянных бутылках, в количестве 20 бутылок, объемом 0,5 литра, стоимостью 26 рублей за одну бутылку (без учета НДС), на общую сумму 520 рублей, 

- чипсы «ЛэйзМикс», в упаковке, объемом 50 грамм, в количестве 56 упаковок, стоимостью 33 рубля 37 копеек за одну упаковку(без учета НДС), на общую сумму 1868 рублей 72 копейки, 

- мобильный телефон марки «Nokia 105», стоимостью 1200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего имущества, принадлежащего ИП «ФИО7» на общую сумму 4188 рублей 72 копейки, взяв его в помещении магазина «BeerShop» по вышеуказанному адресу.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО2 тайно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, в личных целях, причинив, ИП «ФИО7» материальный ущерб на общую сумму 4 188 рублей 72 копейки. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО6 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО8, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом, уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства, слабоумия в интересующие следствие периоды времени подэкспертный не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т. 2 л.д. 25-27). 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, администрацией учреждения по месту отбывания наказания по последнему приговору удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, страдает рядом тяжких заболеваний, психическим расстройством, имеет несовершеннолетнего ребенка, занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию об обстоятельствах совершенного деяния, данное после фактического его задержания сотрудниками полиции, суд признает активным способствованием расследованию преступления.

Активное способствование расследованию инкриминируемого ФИО2 преступления, выразившееся в даче объяснений, добровольном участии последнего в проверке показаний на месте, а также добровольном участии в осмотре диска с камер видеонаблюдения магазина, полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к преступлениям средней тяжести, на момент совершения преступления судим за совершение преступных деяний, в том числе отнесенных действующим законодательством к категории тяжких. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающих наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО2 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ФИО2: 

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2, содержащемуся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «BeerShop»по адресу: 

<

адрес>, копии товарных накладных и счет фактуры - хранить при уголовном деле;

- 6 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, восемь жестяных банок желтого цвета с наименованием «Макарий светлое живое», восемнадцать стеклянных бутылок напитка «Лимонад ностальгия», двадцать девять пачек чипсов «Lays» - переданы потерпевшему ФИО8 на стадии следствия;

-три пачки чипсов «Lays», три жестяных банки желтого цвета с наименованием «Макарий светлое живое» - вернуть представителю потерпевшего ФИО8;

- ботинки зимние мужские – вернуть осужденному ФИО2

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО6 произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина