Дело № 5-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П., 

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, В.Н.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, В.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения в конкретных погодных условиях, не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажирка 

<

данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 в отношении В.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, В.Н. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рабочей машине 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С ним в машине на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО5. И он и его пассажирка были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался со скоростью 80-90 км/ч, асфальтное покрытие было без выбоин. Сначала, примерно на 

<

адрес>, его машину стало сносить на встречную полосу, как позднее оказалось, там был участок обледенелой дороги, он стал поворачивать руль, машину развернуло поперек дороги и произошло опрокидывание в кювет.

Раскаивается, что так получилось, просит не лишать его водительских прав.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на машине 

<

данные изъяты> государственный номер не помнит, принадлежащей почте России. Управлял машиной В.Н., ехали они со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно на 

<

адрес> машину повело на встречную полосу, затем развернуло поперек дороги и отнесло в кювет, где машина и опрокинулась. Она ударилась плечом, помнит, что они ехали на крыше автомобиля. Когла ее повезли в больницу, сказали, что на дороге был лед. В результате ДТП получила травму левого плеча и на попутном транспорте уехала в больницу 

<

адрес>. Просила не лишать В.Н. права управления транспортными средствами, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП 

<

адрес> На место ДТП выехала следственно-оперативная группа, а так же выехали сотрудники ДПС – ФИО2 и ФИО3 Было установлено, что 

<

адрес> водитель В.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную скорость движения в конкретных погодных условиях, не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажирка 

<

данные изъяты>, ФИО5 получила телесные. По факту ДТП было возбуждено административное расследование, в ходе которого назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных ФИО5 телесных повреждений. После проведения указанной экспертизы установлено, что ФИО5 причинён вред здоровью средней тяжести. У водителя В.Н. состояние алкогольного опьянения установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, В.Н., потерпевшую ФИО5, начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1, изучив материалы дела, признаёт В.Н. виновным в совершении данного правонарушения, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как совершение нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается его же показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования, письменными объяснениями В.Н., ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> В.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения в конкретных погодных условиях, не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажирка 

<

данные изъяты>, ФИО5 получила телесные повреждения средней тяжести, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате нарушения В.Н. Правил дорожного движения РФ у ФИО5 имеются 

<

данные изъяты> так как повлекли временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель /п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ/, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеуказанной экспертизе у судьи не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, обоснована, составлена в надлежащей форме в соответствии с требованиями законодательства, выводы, сделанные экспертом, подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

Причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными В.Н., и причинённым ФИО5 вредом здоровью средней тяжести судьёй установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность В.Н., судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность В.Н. по делу не имеется.

При избрании вида и размера наказания В.Н. судья учитывает его материальное положение, позицию потерпевшей ФИО5 просившей не лишать В.Н. права управления транспортными средствами, В.Н. в настоящее время работает водителем и выполняемая им работа носит разъездной характер, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения В.Н. от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплачивается в любом отделении Сбербанка на расчетный счет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить В.Н., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Ледяев

Постановление не вступило в законную силу