Категория 2.161

УИД: 91RS0002-01-2024-011683-45

дело №2-4173/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при помощнике ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», ФИО1, третье лицо – УМВД России по городу Симферополю, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,- 

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» в котором просит:

- взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 205 600,00 рублей;

- взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000,00 рублей;

- взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб.

- взыскать с ГУН РК «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2024г. примерно в 17-28ч. на автодороге граница с Херсонской областью - Симферополь - Алушта - Ялта произошло ДТП, с участием водителя ФИО1 который управлял транспортным средством СВАРЗ-№ государственный регистрационный знак 6508 (троллейбус) и автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В момент движения троллейбуса после проезда опорного столба № 39 произошел обрыв троллейбусной линии (троллейбусной контактной сети) и у троллейбуса произошло падение токоприемника, в следствии описанных обстоятельств падение троллейбусной контактной сети произошло на автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошли механические повреждение транспортного средства. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Определении от 24.05.2024г. составленного командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Ялте капитаном полиции ФИО6 В последующем ФИО2 обратился в специализированную организацию для оценки ущерба, согласно выводам экспертного заключения № 299-771.6-24/н сумма восстановительного ремонта составляет 995 300,00 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет 210 300,00 рублей, соответственно общая сумма ущерба, составляет 1 205 600,00 рублей. Кроме того, ФИО2 понес затраты в виде оплаты услуг экспертной организации в сумме 20 000,00 рублей. Установив размер ущерба ФИО2 обратился с претензией к Ответчику. Претензия была направлена посредством почтового отправления номер для отслеживания 2950009858800 8, которое 19.08.2024г. вручено адресату согласно сайта Почта России расположенной по электронному адресу https://www.poch.ta.ru/tracklng?barcode=29500098588008. Никакого ответа на полученную претензию ответчик не предоставил.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по городу Симферополю

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.05.2024 года примерно в 17-28 ч. на автодороге граница с Херсонской областью - Симферополь - Алушта - Ялта произошло ДТП, с участием водителя ФИО1 который управлял транспортным средством СВАРЗ-МАЗ № государственный регистрационный знак 6508 (троллейбус) и автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В момент движения троллейбуса после проезда опорного столба № 39 произошел обрыв троллейбусной линии (троллейбусной контактной сети) и у троллейбуса произошло падение токоприемника, в следствии описанных обстоятельств падение троллейбусной контактной сети произошло на автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошли механические повреждение транспортного средства.

Определением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялта от 24.05.2024 года № 82ОО № 042400 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.012010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Приложением к схеме ДТП № 1 от 23.05.2024 года зафиксированы повреждения автомобиля истца Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак В28НР797.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля ФИО2 обратился в специализированную организацию для оценки ущерба, в соответствии с заключением сумма восстановительного ремонта составляет 995 300,00 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет 210 300,00 рублей, общая сумма ущерба, составляет 1 205 600,00 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения № 299-771.6-24/н сумма восстановительного ремонта составляет 995 300,00 рублей, а сумма утраты товарной стоимости составляет 210 300,00 рублей, общая сумма ущерба, составляет 1 205 600,00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Выводы заключения экспертами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступали.

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 1 205 600 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ДТП произошло в результате обрыва троса (провода) контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате обрыва контактного провода, поэтому именно ГУП РК «Крымтроллейбус» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения обрыва контактного провода и его падения на транспортные средства, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению причиненного вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возглашается на юридическое лицо, работником которого является причинитель вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО1, который на момент ДТП работал водителем в ГУП РК «Крымтроллейбус» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 1 205 600 рублей подлежит взысканию с ГУП РК «Крымтроллейбус».

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Затраты на проведение оценки составили 20 000 руб., что подтверждается договором № 299-7716-24/11 от 12.06.2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО7 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 23.05.2024 года.

В связи с чем оснований для отнесения расходов по оформлению расходов по оформлению доверенности к судебным издержкам по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 228? рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», ФИО1, третье лицо – УМВД России по городу Симферополю, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 205 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 228 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко