Дело № 2-744/2020

22RS0068-01-2019-009881-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Жировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование указано, что 19.10.2019 в г. Барнауле по адресу ул. Ползунова, 37, около 10 часов 15 минут произошел наезд автомобилем ГАЗ - 2705, рег.знак К 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, рег.знак 

<

данные изъяты>. Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. В добровольном порядке ответчик от возмещения вреда отказывается. Согласно экспертному заключению №889-19-ПЭ от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 62 903 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб. и 446,55 руб. по оплате услуг телеграфа за уведомление ответчика о дате и времени проведения экспертного осмотра поврежденного автомобиля.

По вышеприведенным доводам, основывая требования на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать ущерб в размере 65 849,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО10

В судебном заседании истцом ФИО1 представлен уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика на основании судебной экспертизы в счет материального ущерба 44 800 руб., судебные расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 328,65 руб., расходы по оплате госпошлины 1 544 руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 19.10.2019 в г. Барнауле по адресу ул. Ползунова, 37, около 10 часов 15 минут произошел наезд автомобилем ГАЗ - 2705, рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на автомобиль Тойота Камри, рег.знак 

<

данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, объяснения водителя ФИО2, очевидца ФИО4, рапорта сотрудника ГИБДД, справки о ДТП, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, рег.знак К007ХН22, двигаясь задним ходом, на прилегающей территории в районе дома № 37 по ул.Ползунова в г.Барнауле, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, рег.знак 

<

данные изъяты>.

Определением от 19.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном ДТП, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 44 800 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ 2705 рег.знак 

<

данные изъяты> не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию, составляет 44 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, не представляющего особой сложности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, которые не носили продолжительный характер, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца также взыскиваются подтвержденные материалами дела почтовые расходы 328, 65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 544 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (чек-ордер от 09.11.2019), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 631 руб. 49 коп. подлежит возврату по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза не была оплачена ФИО2, после проведения судебной экспертизы от ИП ФИО6 поступило заявление о возмещении затрат на ее производство, стоимость услуг эксперта составила 12 600 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44 800 руб., судебные расходы 6 872 руб. 65 руб.

Возложить на Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 09.11.2019 в размере 631 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова

Копия верна:

Судья ____________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь ____________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-744/2020