1-26/2020

24RS0029-01-2020-000088-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 ноября 2020 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хабаровой М.Е.

при секретаре Слугиной О.В., помощнике судьи Знак Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Павлюченко М.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Гуртовой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с основным общим образованием, без определенного рода занятий, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под обязательством о явке, судимого

25.12.2018 Мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края по приговору от 13.12.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 23.01.2020 снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18.11.2019 около 22-11 часов на стоянке кафе «Родничок» 108 км. автодороги Р-257 Енисей Козульского района Красноярского края совершил угон автомобиля SCANIA P 380 CA6X4HSZ, р/з A126HE/ 124, принадлежащего ООО «СИБУГОЛЬ», при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.11.2019 около 22-11 часов находился на стоянке кафе «Родничок» 108 км. а/д Р-257 Енисей Козульского района Красноярского в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный автомобиль SCANIA, двигатель которого был заведен, а в кабине никого не было и решил на нем покататься. Реализуя задуманное в это же время и в этом же месте ФИО1 подошел к автомобилю SCANIA 

<

данные изъяты>, открыл дверь кабины с водительской стороны, сель на водительское сидение, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, включил первую передачу и начал движение автомобиля по направлению в г. Красноярск, проехав менее 1 км. автомобиль заглох и заехал на обочину дороги, так как ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул за рулем, после чего был обнаружен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль SCANIA 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «СИБУГОЛЬ». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, с предъявленным ему на предварительном следствии и оглашенным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением согласился полностью. 

Представитель ООО «Сибуголь» потерпевшая ФИО15, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в показаниях оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали следующее:

Потерпевшая ФИО15, показала, что в собственности ООО «СИБУГОЛЬ» имеется автомобиль SCANIA 

<

данные изъяты>, по договору аренды он передан ООО «ИнвестТрансСтрой», об угоне автомобиля 18.11.2019 узнала от сотрудников ОМВД России по Козульскому району, т.к. автомобиль при угоне не пострадал, ущерб собственнику не причинен (л.д. 76-81);

Свидетель Свидетель №1, показал, работает водителем –экспедитором в ООО «ИнвестТрансСтрой» на автомобиле SCANIA 

<

данные изъяты>. 18.11.2019 около 19-30 часов следовал в с. Большые Сыры Балахтинского района Красноярского края. Около 22-00 часов 18.11.2019 в районе кафе «Родничок», на 108 км. автодороги Р-257 «Енисей», остановился для технического осмотра автомашины, двигатель, не заглушил, т.к. в машине установлены слабые аккумуляторы, ключи оставил в замке зажигания и отлучился минут через 15 увидел, как автомобиль SCANIA начал движение, поэтому он сообщил в полицию об угоне (л.д. 83-85);

Свидетель Свидетель №2, показал, что в ООО «ИнвестТрансСтрой» работает водителем-экспедитором 18.11.2019 находился на стоянке возле кафе «Родничок» на 108 км. автодороги Р-257 «Енисей», около 22-00 на стоянку заехала автомашина SCANIA под управлением его коллеги водителя Андрея. Пока они общались автомобиль начал движение, поэтому Андрей сообщил в полицию об угоне (л.д. 91-92);

Свидетель ФИО3 показал, что состоит в должности ИДПС, 18.11.2019 на патрульном автомобиле совместно с ИДПС ФИО4 нес службу на 108 км. автодороги Р-257 «Енисей», около 22-15 часов от оперативного дежурного поступила ориентировка, о том, что от кафе «Родничок» на 108 км. совершен угон автомашины SCANIA, по прибытии на место на обочине в сугробе был установлен угнанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не отрицал, что совершил угон, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а по факту угона гражданин был передан прибывшим сотрудникам полиции (л.д. 93-94);

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 показания (л.д. 95-96);

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым, ФИО1 показал, что 18.11.2019 находился дома, один, распивал спиртное, около 16-00 поехал в п. Балахта Красноярского края, на маршрутном автобусе, приехал в кафе «Родничок» и приобрел еще пива, и стал его употреблять. Спустя некоторое время, вышел на улицу в туалет или покурить, точно не помнит, так как был сильно пьян. и увидел, что на парковке недалеко от здания кафе стоит большегрузный автомобиль красного цвета марки «Скания», двигатель которого был заведен, в кабине никого не было. Он, находясь в состоянии опьянения, решил его взять, чтобы покататься, подошел к данному автомобилю, отрыл дверь кабины с водительской стороны, которая была не заперта, сел в кабину на водительское место, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, включил 1 передачу и поехал по направлению в г. Красноярск, при этом понимал, что совершает угон, не имеет водительского удостоверения, но имеет предоставление как управлять автомобилем. Проехав менее 1 километра, автомобиль заглох, при этом на машине он заехал на обочину дороги, так как был пьян, уснул за рулем, сколько проспал не знает, его разбудили инспекторы ДПС. Вину в том, что он угнал автомобиль марки «Скания» признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 103-106). 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают один и тот же факт, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании: рапортом от 18.11.2019 (л.д. 15); протоколами от 19.11.2019 осмотра места происшествия (л.д.21-25, 26-33); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 34).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, они проведены с участием защитника, с применением фотосьемки, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доказательства по настоящему делу суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в них имеются необходимые данные о событии, обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему ФИО1.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению полностью доказана.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют его фактические действия.

Исходя из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, в период совершения деяния, не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного психического расстройства, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 128-130).

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, выводы экспертов, а так же тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает, он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние. 

Поскольку приговором от 13.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, его действия по настоящему приговору при обвинении в совершении умышленного преступления средней тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что им умышленно совершенно средней тяжести корыстное преступление, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о состоянии его здоровья и личности. В частности о том, что ФИО1 судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору в виде ограничения свободы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии; без определенного рода деятельности, с основным общим образованием, ограниченно годен к военной службе, имеет постоянное место жительства и регистрации где характеризуется удовлетворительно, проживает один, имеет малолетнего ребенка, после совершения преступления вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с:

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного;

ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья виновного, признание вины и раскаяние в содеянном;

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Факт нахождения ФИО1 непосредственно до события преступления и при совершении деяния в состоянии алкогольного опьянения установлен судом из оглашенных и подтвержденных подсудимым показаний, данных им на предварительном следствии. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период совершения деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, снизило его интеллектуальный и волевой самоконтроль и привело к совершению преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к применению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наиболее мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. О том, что поведение ФИО1 носит систематически противоправный характер, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по другому приговору.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отягчающем предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, личности ФИО1 и состояния здоровья, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, при этом срок наказания определяет без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, к слушанию в особом порядке не назначалось, а испытательный срок с учетом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни, принять меры по замене паспорта гражданина РФ в течении 6-ти месяцев после вступления приговора в законную силу.

При назначении ФИО1, наказания не связанного с реальным его отбыванием оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 какого-либо дохода и имущества подлежащего взысканию, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, суд, в силу имущественной несостоятельности ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек его освобождает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня его провозглашения.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни, принять меры по замене паспорта гражданина РФ в течении 6-ти месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль SCANIA P 380 CA6X4HSZ, р/з A126HE/124 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у владельца ООО «Сибуголь».

От взыскания процессуальных издержек по делу в силу имущественной несостоятельности на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. 

Разъяснить осуждённому права на ознакомление с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ, порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток, по ходатайству знакомящегося, может быть продлено председательствующим.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; вправе отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно; о своем желании участвовать в рассмотрении, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо суду, постановившему приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.