ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Карпуковой Н.А.,

потерпевшей Л., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Орлова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2017 в отношении:

ФИО1, ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

*** в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут водитель ФИО1, управляя личным, принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автодороги «***» со стороны *** в направлении ***.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 01 июля 1994 г. (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904 по состоянию на 06.11.2016) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО1, легкомысленно и самонадеянно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление:

Так, *** в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные условия, в частности наличие снежного наката на проезжей части и наличие впереди по ходу его движения поворота автодороги вправо.

Кроме этого, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде снежного наката и поворота автодороги вправо, которые он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее, ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ вследствие неверно выбранного скоростного режима изменил направление движения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** влево, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, водитель ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего из-за неправильно избранной скорости его автомобиль стал неуправляемым и он выехал на левую обочину по ходу своего движения, по которой продолжил движение, что запрещено, чем нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ, где, находясь вне населенного пункта, на расстоянии *** м от угла здания ***, расположенного на *** и на расстоянии *** м от левого края проезжей части автодороги «***» по ходу движения со стороны *** в направлении ***, допустил наезд правой стороной своего автомобиля на движущихся по обочине в направлении *** пешеходов Л. и З., после чего автомобиль съехал в кювет и остановился, а ФИО1 с места ДТП скрылся.

В результате своих легкомысленных действий ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу З., *** г.р. телесные повреждения в виде: ***. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, или о таковые, оцениваются как не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят; пешеходу Л., *** г.р., *** – относятся к п.9 повреждений не повлекших вреда здоровью. 

Тем самым, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти З.

Потерпевшая Л. в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный ей вред в полном объеме, в приемлемой для нее форме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, с учетом внесенных государственным обвинителем изменений в квалификацию его действий, соответствуют действительности, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, с потерпевшей примирился. 

В судебном заседании защитник – адвокат Орлова Ю.В. поддержал позицию своего подзащитного. Просил суд освободить подзащитного от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. При этом просил учесть, что подсудимый вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался, загладил причиненный вред в полном объеме, в приемлемой для потерпевшей форме.

В судебном заседании прокурор Карпукова Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления был не судим, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, в приемлемой для нее форме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, настаивает на примирении, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, то есть на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

***

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Смирнов