Судья Чудинова А.А.

Дело № 22-1977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 01 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08.05.2023. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Овчинниковой Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

08.10.2022 следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО6

08.10.2022 по указанному уголовному делу в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого постановлением Кировского районного суда Приморского края от 10.10.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который был продлен постановлениями этого же суда до 05.04.2023.

14.10.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

29.03.2023 срок следствия продлен до 07 месяцев, по 08.05.2023.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 04 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, по 08.05.2023.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда Приморского края от 01.04.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 04 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08.05.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту ФИО1 полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду предоставлено не было.

Вопреки выводам суда, ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив, заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий. ФИО1 настаивает на том, что в момент произошедшего находился в состоянии самообороны, поскольку подвергся нападению со стороны ФИО6 и его знакомых.

Полагает, что, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд не принял во внимание значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что до задержания ФИО1 производству предварительного следствия не препятствовал, дал показания относительно инкриминируемого ему преступления, добровольно выдал оружие, из которого им был произведен выстрел, с его участием проведена проверка показаний на месте, то есть фактически ФИО1 оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него крепких социальных связей в виде семьи, малолетнего ребенка на иждивении, наличия постоянного легального источника дохода по месту работы, отсутствию судимостей, многочисленным положительным характеристикам, представленным защитой. Не принял суд во внимание и противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее производству выстрела, которое подтверждается материалами уголовного дела и решением суда, на основании которого ФИО6 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1

Также суд не проанализировал поведение ФИО1 до момента привлечения к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что он может скрыться; проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, т.е. в действиях, обладающих меньшей общественной опасностью относительно оконченного преступления.

Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о том, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не будет гарантировать должный ход следствия, и оставил без внимания то обстоятельство, что следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 не проводятся длительное время, соответственно, изменение меры пресечения не повлияет на эффективность проводимого расследования.

Обращает внимание, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшего не содержат указания на угрозы или давление со стороны ФИО1 Учитывая, что на момент избрания в отношении ФИО1 меры пресечения свидетели уже были допрошены, оснований опасаться, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, не имеется. Суд не может ссылаться на абстрактную угрозу, которая не подкреплена доказательствами. При этом в материалах уголовного дела нет сведений, которые бы даже в косвенной форме подтверждали вероятность воздействия со стороны ФИО1 на участников процесса и их близких. 

Настаивает на том, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.

Суд указал, что жилое помещение, где проживает ФИО1, расположено на территории базы, куда имеется доступ иных лиц, что препятствует исполнению домашнего ареста, вместе с тем, сторона защиты просила суд об избрании домашнего ареста по месту фактического жительства ФИО1 в 

<

адрес>, куда доступ третьих лиц исключен. Все необходимые документы суду были представлены.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, напротив, ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно; не продавал принадлежащее ему имущество и не приобретал какое-либо имущество за границей; у ФИО1 отсутствует имущество и источники дохода за рубежом; он не пытался скрыться от следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края; у ФИО1 отсутствует гражданство иного государства; с момента рождения он постоянно проживает на территории 

<

адрес>; он социализирован, у него на иждивении имеется малолетний ребенок; является главой крестьянско-фермерского хозяйства, т.е. имеет постоянное место работы и стабильные источники дохода в виде дохода от предпринимательской деятельности; имеет на территории РФ постоянное место жительства, проживает совместно с семьей.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности свидетельствуют, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования.

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка допущенной при расследовании уголовного дела волоките, так как необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей вызвана исключительно неэффективностью проводимого расследования, что подтверждает, в том числе, содержание постановлений о продлении срока предварительного следствия. 30.11.2022 при продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев указывалось, что окончить расследование не представляется возможным, так как необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 216, 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. 22.12.2022 при продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев указано, что по делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО7, ФИО8, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216, 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. 26.01.2023 при продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев указано, что по делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 216, 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. 22.02.2023 срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, и в качестве основания вновь было указано о необходимости проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 216, 215-220 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. При продлении срока предварительного следствия свыше 01.04.2023 в очередной раз следственным органом указано о необходимости проведения тех же процессуальных и следственных действий. Изложенное явно свидетельствует, что длительность расследования и, соответственно, необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не вызваны объективными причинами, сложностью уголовного дела и количеством выполняемых следственных действий.

Кроме того, еще 03.03.2023 следователем удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО9 и о проведении дополнительного допроса ФИО1, однако, до настоящего времени ни одно из указанных следственных действий не выполнено.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: 

<

адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, которые подтверждаются представленными суду материалами. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении. 

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ФИО1 постоянного легального источника дохода, его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии судимости, положительные характеристики, как и доводы об отсутствии намерений скрываться, суду были известны и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении, но при этом суд также принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, на момент задержания фактически проживал отдельно от семьи, а именно по месту своей работы в жилом помещении, принадлежащем третьему лицу, адрес, по которому сторона защиты просила избрать более мягкую меру пресечения, находится в населенном пункте, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, данные и место жительства потерпевшего и свидетелей обвиняемому достоверно известны. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и служит гарантией того, что ФИО1 не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, так как в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую ФИО1, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции также не установил фактов неэффективности предварительного расследования, и новых сведений, опровергающих данный вывод либо ставящий его под сомнение, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе о наличии у ФИО1 стойких социальных и родственных связей, а также неэффективной организации предварительного следствия, сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Довод адвоката о том, что суд не учел обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, в том числе противоправное поведение потерпевшего и нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку, как обоснованно указано в постановлении, доказанность обвинения и вопрос квалификации деяния не являются предметом судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 109 УПК РФ. Судом, в том числе и в предыдущих судебных решениях по мере пресечения в отношении обвиняемого, давалась оценка наличию события, по факту которого возбуждено уголовное дело, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, и поскольку новых сведений, которые могут повлиять на выводы суда по данному вопросу, в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции, учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, содержащие показания потерпевшего, очевидцев и самого ФИО1, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении. 

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок является разумным и необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 01 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.