Дело № 2-1089/2023 21 июля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001037-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 58 500 рублей и судебных расходов в размере 11 955 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 января 2023 года около 09 ч. 30 мин. ФИО2, находясь в музыкальном зале детского сада по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 один удар рукой в область левого предплечья, от чего последняя испытала физическую боль. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1 в силу юридической неграмотности обратилась за юридической помощью к ИП Сухих А.В., за услугами защитника. Истцом уплачено 2 000 рублей за консультацию, согласно квитанции № от 14 февраля 2023 года; 1 500 рублей за изготовление доверенности, согласно квитанции № от 14 февраля 2023 года; 5 000 рублей за совместный выезд в отдел полиции, согласно квитанции № от 14 февраля 2023 года. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2023 года с ИП Сухих А.В., по которому истцом уплачено 50 000 рублей, согласно квитанциям № от 18 февраля 2023 года, № от 04 апреля 2023 года. 16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено постановление по делу № 5-100/2023, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - Смирнова А.С. без удовлетворения. В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, совершенном ФИО2, истцом понесены убытки в сумме 58 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы за составление искового заявления по настоящему делу в размере 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Сухих А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2, ее представитель Смирнов А.С. в судебном заседании с иском не согласились, ставили под сомнение относимость представленных квитанций и договора к делу № 5-100/2023, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Пояснили, что побои были взаимными, ИП Сухих А.В. оказывал услуги защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении №5-96/2023, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Размер заявленных убытков полагали завышенным, просили снизить до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-100/2023, материалы дела об административном правонарушении №5-96/2023, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Процессуальными законами (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) предусмотрена возможность присуждения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись оправданными и разумными.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. ФИО3 и ФИО4», Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года № 34-КГ6-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 18 января 2023 года около 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в музыкальном зале детского сада по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 один удар рукой в область левого предплечья, от чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 марта 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, защитник ФИО2 – Смирнов А.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 03 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - Смирнова А.С. без удовлетворения.

Для получения юридической помощи по факту возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 обратилась к ИП Сухих А.В.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2023 года, заключенный между ИП Сухих А.В. и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги защитника по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей, с рассрочкой платежа: 28 февраля 2023 года и 15 апреля 2023 года по 25 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 15 июня 2023 года замечаний и претензий к выполненной работе по указанному договору ФИО1 не имеет, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-100/2023 следует, что Сухих А.В. представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области 28 февраля 2023 года (рассмотрение дела отложено по ходатайству ФИО2 о вызове свидетелей в судебное заседание) и 16 марта 2023 года при разрешении дела по существу, а также 24 апреля 2023 года в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 – Смирнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 марта 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представителем Сухих А.В. составлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки потерпевшей в судебное заседание 16 марта 2023 года, а также в связи с невозможностью явки потерпевшей и ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 мая 2023 года.В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции: № от 14 февраля 2023 года на сумму 2 000 рублей за консультацию; № от 14 февраля 2023 года на сумму 1 500 рублей за изготовление доверенности; № от 14 февраля 2023 года на сумму 5 000 рублей за выезд в отдел полиции; № от 18 февраля 2023 года на сумму 25 000 рублей за ведение дела; № от 04 апреля 2023 года на сумму 25 000 рублей за ведение дела. 

Оценивая представленные доказательства на предмет их относимости к рассматриваемому делу, суд исходит из следующего.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что 18 января 2023 года имело место взаимное причинение побоев ФИО2 и ФИО1

В отношении ФИО1 28 февраля 2023 года также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 18 января 2023 года около 09 часов 25 минут ФИО1, находясь в музыкальном зале детского сада по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 один удар двумя ладонями одновременно по груди и лицу, от чего последняя испытала физическую боль.

Защитником ФИО1 в рамках указанного дела (№5-96/2023) выступал Сухих А.В. 

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Сухих А.В. без удовлетворения.

Договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2023 года, заключенный между ИП Сухих А.В. и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги защитника по ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, поскольку факт представления интересов потерпевшей ФИО1 представителем Сухих А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-100/2023 и стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что данный договор охватывает представление интересов истца по делу об административном правонарушении №5-100/2023, где ФИО1 является потерпевшей, то есть фактически оказаны услуги представителя, а не защитника, как указано в договоре. Услуги защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 данным договором не охватываются. 

В подтверждение указанных доводов представителем истца представлена копия договора от 01 марта 2023 года, в соответствии с которым Сухих А.В. обязался оказывать услуги защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении (по ст. 6.1.1. КоАП РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности, составленной в простой письменной форме, не следует, что данная доверенность выдана Сухих А.В. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана не только Сухих А.В., но и иному лицу: ФИО5, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Судом установлено, что по аналогичной доверенности Сухих А.В. осуществлял защиту ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении № 5-96/2023.

Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, связанным непосредственно с рассматриваемым административным делом, так как истец имеет право в период действия данной доверенности (до 14 февраля 2026 года) воспользоваться услугами представителей по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с рассмотрением данного спора.

Убытки в размере 5 000 рублей за выезд в отдел полиции не могут быть приняты в качестве относимого к рассматриваемому спору доказательства, поскольку из материалов дела об административном правонарушении №5-100/2023 следует, что при возбуждении административного дела УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО6 в отношении ФИО2 по статье 6.1.1. КоАП РФ потерпевшая ФИО1 и ее представитель Сухих А.В. участия не принимали.

Представленная истцом в обоснование понесенных расходов квитанция на сумму 5 000 рублей сама по себе не подтверждает связь указанных затрат с рассмотрением дела об административном правонарушении №5-100/2023, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Из представленного договора следует, что расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после консультации ФИО1 самостоятельно занималась сбором доказательств, справок, характеристик, а также оформлением доверенности.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд, принимая во внимание возражения ответчика, категорию спора, незначительную правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, результат спора, проделанную представителем работу, объем представленных исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон, приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 рублей, полагая данный размер разумным, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в двух судебных заседаниях при отсутствии длительных временных затрат: 28 февраля 2023 года (рассмотрение дела отложено по ходатайству ФИО2 о вызове свидетелей) и 16 марта 2023 года, в которых представитель Сухих А.В. настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности. В суде апелляционной инстанции представитель Сухих А.В. принимал участие в судебном заседании 24 апреля 2023 года, в котором по ходатайству защитника ФИО2 - Смирнова А.С. дело было отложено слушанием на 03 мая 2023 года для обеспечения участия защитника ФИО2 – Смирнова А.С. В судебном заседании 03 мая 2023 года представитель ФИО1 - Сухих А.В. участия не принимал. Представителем дополнительные документы, возражения на апелляционную жалобу в рамках дела не приобщались. 

Ссылки представителя истца на большее число судебных заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Фактически представитель истца заявляет об участии, в том числе по делу об административном правонарушении №5-96/2023 в отношении ФИО1, где он являлся защитником.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устная консультация стоимостью 2 000 рублей является действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-100/2023, а следовательно, не подлежит дополнительному возмещению в рамках заключенного договора от 28 февраля 2023 года, поскольку указанные расходы в соответствии с приведенными нормами входят в стоимость оказываемых услуг и иное не следует из условий заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги ИП Сухих А.В. по подготовке искового заявления и представительство в рамках рассматриваемого дела, суд исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: 06 июля 2023 года - предварительное судебное заседание и 21 июля 2023 года - основное судебное заседание), учитывая процессуальное поведение сторон, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, признает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем взыскивает их в заявленном истцом размере 10 000 рублей. 

С учетом положений стать 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в возврат от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 600 рублей, всего взыскать 25 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года. 

Председательствующий Н.Н. Кохановская