Судья Долженков С.А. Дело №22-1602/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Арцыбашевой Н.М., Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

осужденного ФИО2, 

защитника- адвоката Заугольникова А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Будановка, 

<

адрес>, имеющий на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:

-25 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

-24 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 8 мая 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней;

-24 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

-13 марта 2019 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 19 дней заменена на тот же срок исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства; 

постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 29 мая 2020 года наказание, неотбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года, в виде 11 месяцев 26 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года, Золотухинского районного суда Курской области от 29 мая 2020 года, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно к отбытию определено ФИО2 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

срок наказания исчислен с 20 августа 2020 года, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда,

Разрешена судьба вещественного доказательства; 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Заугольникова А.Л., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

15 марта 2020 года в 2 часа 40 минут ФИО2, находившийся в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «

<

данные изъяты> ПО «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, взял из дома топор, подошел к зданию указанного магазина и попытался проникнуть внутрь; но вернулся домой, где взял лом, и примерно в 3 часа 15 минут 15 марта 2020 года вновь подошел к зданию магазина, при помощи принесенного лома взломал запорные устройства, проник внутрь магазина, откуда похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 13 562 рубля купюрами по 50, 100, 200, 500 рублей и монетами по 10, 5, 2, 1 рублю, а также продукты питания, спиртные напитки и сигареты, сложил похищенное в находившийся в магазине полимерный пакет, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинив ПО «Луч» материальный ущерб на общую сумму 20 332 рубля 70 копеек;

кроме того, 4 апреля 2020 года примерно в 2 часа 30 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

...>, реализуя возникший у него умысел, пришел к дому З.А.В., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что его действия не очевидны для собственника, вошел во двор домовладения, откуда выкатил мотоцикл «ИЖ-Планета-5», принадлежащий З.А.В., без запуска двигателя, и покатил в направлении своего дома, чтобы завести двигатель мотоцикла и поехать в г. Курск, при этом во дворе своего дома не смог запустить двигатель, после чего загнал мотоцикл в сарай на территории домовладения, где хранил, неправомерно завладев мотоциклом «ИЖ-Планета-5» стоимостью 12659 рублей 90 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Просит суд апелляционной инстанции учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, для которых он является кормильцем, и применить при назначении наказания положения ст. 63 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 (основную и дополнительную) государственный обвинитель- заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевская Т.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, справедливым, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Заугольников А.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили смягчить назначенное осужденному наказание. 

Прокурор Солдатолва А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен обоснованно. 

Выводы суда о виновности ФИО2, полностью признавшего вину и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При этом, в основу обвинительного приговора по эпизоду тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего - работника ПО «Луч» Б.Л.Ф., которой о хищении денежных средств и товаров из магазина стало известно 15 марта 2020 года от продавца Ч.Г.А., которая, кроме того, сообщила, что согласно проведенной инвентаризации из магазина были похищены денежные средства и продукты питания, всего на общую сумму 20332 рубля 70 копеек;

свидетеля Ч.Г.А. – продавца магазина, которой утром 15 марта 2020 года позвонила продавец соседнего магазина и сообщила, что в магазине «Будановский» взломаны двери, о чем она сообщила в полицию, а в магазине обнаружила, что двери взломаны, внутри помещения беспорядок, отсутствовала часть продукции; кроме того, пояснила, что впоследствии, по приглашению сотрудников полиции она присутствовала при осмотре дома 71 по ул. 8 Марта д. Будановка, где была обнаружена часть похищенного товара из магазина;

свидетеля Б.А.Н. – бывшей супруги осужденного, о том, что вечером 15 марта 2020 года, приехав домой в д. Будановка, у своего дома обнаружила сотрудников полиции, сообщивших, что ФИО2 подозревается в краже из магазина «Будановский»; в доме в холодильнике находились продукты питания, которые продавец магазина опознала, как похищенные из магазина, и они были изъяты сотрудниками полиции.

свидетеля К.М.В., который обнаружил повреждения на входной двери и запорном устройстве магазина, а внутри помещения беспорядок и отсутствие продавца, о чем сообщил продавцу соседнего магазина С.Г.В., которая подтвердила его показания и пояснила, что о случившемся сообщила продавцу Ч.Г.А.;

свидетеля П.Ю.А., согласно которым примерно в 4 часа 15 марта 2020 года в его дом постучался ФИО2, который просил погреться, при этом у него в пакете были продукты питания и спиртное, на предложение осужденного распить спиртное он отказался, после чего ФИО2 вытащил из кармана деньги различными купюрами, сообщив, что получил зарплату, на предложение последнего поехать в г.Курск отдохнуть он также отказался, лег спать, а утром обнаружил отсутствие ФИО2; впоследствии ему стало известно о совершенной ФИО2 краже из магазина «Будановский»;

а по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, показания потерпевшего З.А.В. о том, что примерно в 8 часов 4 апреля 2020 года обнаружил отсутствие мотоцикла «ИЖ-Планета-5», без регистрационного знака, находившегося во дворе домовладения в д. Будановка, о чем попросил сына сообщить в полицию; впоследствии он был приглашен сотрудниками полиции для осмотра территории домовладения по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО2 указал место нахождения мотоцикла – хозяйственную постройку; мотоцикл был изъят сотрудниками полиции;

свидетеля Д.И.И., пояснившего о продаже находившегося у него в собственности мотоцикла «ИЖ-Планета-5» без государственного регистрационного знака весной 2019 года З.А.В.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц - представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, включая сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности: рапортах оперативных дежурных ДЧ ОМВД по Золотухинскому району ФИО3 о поступлении в 10 часов 10 минут 15 марта 2020 года телефонного сообщения от Ч.Г.А. о том, что в 

<

...> в магазине, где она работает продавцом, неизвестное лицо взломало замок на входной двери, и Г.Е.В. о том, что 4 апреля 2020 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от З.А.В., проживающего в 

<

...> д.25, о хищении с территории его домовладения мотоцикла «ИЖ-Планета-5»;

протоколе устного заявления от З.А.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 4 апреля 2020 года похитило принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ-Планета-5»;

протоколах осмотра места происшествия - здания магазина «Будановский» ПО «Луч», расположенного по ул. Советская, д.14, д. Будановка Золотухинского района Курской области, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в магазине, изъяты отпечаток следа обуви, следы орудия взлома, фрагмент металлической петли, следы биологического происхождения; домовладения ФИО4 по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты продукты питания и спиртное; 

домовладения № 25 по ул. Набережная д.Будановка Золотухинского района Курской области, в ходе которого зафиксирована общая обстановка во дворе; домовладения № 71 по ул. 8 Марта д. Будановка Золотухинского района Курской области, в ходе которого обнаружен и изъят мотоцикл «ИЖ-Планета-5»;

протоколе личного досмотра и изъятия вещей от 15 марта 2020 года, согласно которого был произведен досмотр ФИО2 и изъяты находившиеся при нем денежные средства в сумме 13 562 рубля;

заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, биологической, согласно выводам которой на представленном на исследование фрагменте бумаги (ценнике) обнаружен пот, произошедший от ФИО2; трассологической, согласно выводам которой след ходовой части подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ходовыми частями подошв обуви (кроссовком), изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО2;

товароведческой, согласно выводам которой рыночная стоимость мотоцикла «ИЖ-Планета-5» составляет 12659,90 рублей,

протоколах осмотра продуктов питания, денежных средств, металлического лома, фрагмента металлической петли, пары мужских резиновых сапог, пары мужских кроссовок, мотоцикла «ИЖ-Планета-5», признанных вещественными доказательствами и приобщенными к делу в качестве таковых.

Кроме того, сам ФИО2, признававший свою вину, но отказавшийся в судебном заседании от дачи показаний, поддержал ранее данные им на стадии досудебного производства показания; в ходе проверки показаний на месте рассказал о совершенной им краже в ночь на 15 марта 2020 года товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Будановский», показав на месте; в объяснениях от 16 марта и 4 апреля 2020 года, обоснованно признанных явками с повинной, также добровольно, детально и подробным образом сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО2 по мотивам, приведенным в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и правовой оценки содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Принимая во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 апреля 2020 года, согласно которым ФИО2 как в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F70) у лица, злоупотребляющего алкоголем, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; и иные данные по делу, судом обоснованно признано, что осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО2, в чьих действиях установлено наличие рецидива преступлений, обоснованно признанного в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

В то же время, учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ: явки с повинной, в качестве которых признаны объяснения осужденного, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, что позволило суду по каждому эпизоду назначить наказание в размерах, приближенных к минимально возможным, предусмотренным санкциями, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания по эпизоду кражи, а при назначении его по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания осужденному как ч.3 ст.68 УК РФ, так и положений ст.64 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Кроме того, не имелось и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - назначения наказания в виде принудительных работ. 

Судом верно указано об отсутствии оснований для изменения осужденному категории преступлений, относящихся к средней тяжести, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления в период не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года, судом обоснованно окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по указанному приговору. 

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена, в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора суда не имеется.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вводная часть приговора содержит указание на судимости ФИО5 по приговорам Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2009 года, Золотухинского районного суда Курской области от 30 мая 2012 года, Кировского районного суда г. Курска от 01 ноября 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Пунктом «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, предусматривалось погашение судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 освобожден от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2009 года, которым он осужден за преступления, отнесенные к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, а также по приговорам Золотухинского районного суда Курской области от 30 мая 2012 года и Кировского районного суда г. Курска от 1 ноября 2012 года, которыми он осужден за преступления средней тяжести, 17 октября 2013 года, судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, погашены, в связи с чем указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой вышеуказанной статьи. 

Как явствует из материалов дела, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 92-95). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО2, и снизить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров. 

Кроме того, принимая решение о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров и определяя размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции не учел сведения, содержащиеся в справке инспектора по ИАЗ ОГИБДДОМВД России по Золотухинскому району (том 2 л.д.105), согласно которым отбытое ФИО2 наказание на 19 августа 2020 года составило 1 год 6 месяцев 13 дней, а потому ошибочно присоединил дополнительное наказания в виде 1 года 6 месяцев, то есть более не отбытого, в связи с чем и в этой части приговор суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и в остальной части апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 398.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам:

Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2009 года, 

Золотухинского районного суда Курской области от 30 мая 2012 года, 

Кировского районного суда г. Курска от 01 ноября 2012 года;

признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства состояние его здоровья;

снизить размер назначенного ФИО2 наказания по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, 

по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы; 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2019 года, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года, Золотухинского районного суда Курской области от 29 мая 2020 года, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ в виде 10 дней лишения свободы, и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 17 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова