Дело № 12-293/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Лысьва 11 сентября 2018 года 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием заявителя жалобы – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км автодороги 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку оно содержит выводы о нарушении им ПДД РФ, что не соответствует требованиям закона. Помимо того, в определении не дана надлежащая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не установлена вина второго участника, и отсутствуют сведения о лице в отношении которого оно вынесено. 

Заявитель ФИО9 в суде жалобу поддержал по указанным выше доводам. 

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Так, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО11 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что причиной происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО13 требований п.1.5 ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указывая на виновность ФИО14 в нарушении ПДД РФ, государственный инспектор пришел к выводу, что именно данное нарушения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако, этот вопрос не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, поскольку подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба. 

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

То есть, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 не соответствует требованиям положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, поскольку содержит выводы о нарушении им п.п.1.5 ПДД РФ и имеются основания для изменения определения, из него следует исключить указание на вину заявителя в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы заявителя в указанной части жалобы обоснованы. 

Вместе с тем, доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника не подлежат обсуждению, поскольку, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом определении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия несостоятельны.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, возможно только в рамках административного производства.

Неполное, по мнению заявителя жалобы, отражение обстоятельств произошедшего, не нашло свое подтверждение. Как следует из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснений обоих участников происшествия, схемы, рапорта инспектора ДПС, ФИО16 действительно допустил съезд с дороги, что и указано в определении.

При этом, исходя из смысла указанных выше норм закона, возможность обсуждения обстоятельств совершения правонарушения, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. То есть, обстоятельства, о которых указано в жалобе, подлежали выяснению только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что исключает установление их и при рассмотрении данной жалобы (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само по себе отсутствие в оспариваемом определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности иного лица в нем, не умаляет права заявителя на судебную защиту имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства, что прямо предусмотрено ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом определении данных о лице, в отношении которого вынесено определение, также отклоняются, поскольку данные заявителя указаны в резолютивной части. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив указание на нарушение ФИО18 п.п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части определение по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: