Судья: Гольтяев П.В. Материал №22к-1511/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО9,

защитника – адвоката Пишикина О.Н., переводчика ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пишикина О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 декабря 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО9 и его защитника – адвоката Пишикина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.07.2025 ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО9 и неустановленных лиц.

21.07.2025 ФИО9 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

22.07.2025 Правобережным районным судом г.Липецка в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлевался 16.09.2025 и 16.10.2025 постановлениями того же суда всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20.11.2025 включительно.

31.07.2025 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

05.08.2025 ОРП ОП № 4 УМВД России по г.Липецку возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО9 и неустановленных лиц, которые 29.08.2025 соединены в одно производство.

13.11.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20.12.2025 включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20.12.2025.

18.11.2025 Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пишикин О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого 30 июля 2025 года с ФИО17 никаких следственных действий не проводили. При этом, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указала на необходимость допроса свидетелей и окончания назначенных судебных экспертиз. Однако, свидетелей, которых необходимо допросить, ФИО18 не знает, на результаты экспертиз повлиять не может, то есть никаким образом повлиять на проведение расследования либо воспрепятствовать ему он не имеет возможности. Кроме этого, скрыться от следствия и суда ФИО19 так же не имеет возможности, поскольку является гражданином 

<

данные изъяты>, поэтому при объявлении в розыск не будет иметь физической возможности покинуть пределы Российской Федерации. То, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждено и является надуманным основанием, так как ни при личном досмотре и обыске по месту жительства никаких наркотических веществ обнаружено не было.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО9 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.

Перечисленные требования УПК РФ были судом учтены и применены при принятии обжалуемого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО9 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО9, учитывая, что он обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за совершение которых не предусматривает наказания альтернативного лишению свободы, холост, детей не имеет, то есть фактически не обременен социальными связями, является гражданином 

<

данные изъяты>, не имеет регистрации в РФ, не трудоустроен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что ФИО9 в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ранее установленные решениями суда о продлении срока действия меры пресечения обстоятельства, сохраняют свою актуальность.

Несогласие автора жалобы с указанными выводами суда 1-й инстанции основанием для изменения меры пресечения выступать не может.

Судом был проанализирован вопрос о возможности изменения меры пресечения, и обоснованно не найдено тому законных оснований.

Причастность ФИО9 к совершению преступления, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок установлена представленными материалами. Объективных данных свидетельствующих о неэффективности производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО9 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2025 года о продлении ФИО20 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пишикина О.А. и ходатайство об изменении меры пресечения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бубырь

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова