Дело № 2а-1402/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-001834-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Саранск 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К., 

при секретаре Коневой Ю.В., 

при участии в деле:

административного истца ФИО1, её представителя ФИО2 – доверенность от 29.05.2023,

административного ответчика администрации городского округа Саранск, её представителя ФИО3 – доверенность от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Саранск об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения от 22 мая 2023 г. № 584-УФ об отказе в перераспределении находящегося в её собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 80 кв.м. 

Причиной отказа послужило предъявление администрацией городского округа Саранск искового заявления о самовольном захвате испрашиваемого земельного участка, а также нахождение в его границах инженерных коммуникаций. 

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку используемые основания не предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель администрации городского округа Саранск ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке настоящего Кодекса, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (далее также - земельный участок).

Смежным по отношению к принадлежащему ФИО1 земельному участку является земельный участок площадью 80 кв. м, государственная собственность на который не разграничена (находится в собственности соответствующего публично-правового образования).

ФИО1 в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в администрацию городского округа Саранск (далее также - Администрация) с заявлением о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 80 кв. м (далее также - соглашение о перераспределении), представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации от 22 мая 2023 г. ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении, поскольку Администрацией подано исковое заявление о самовольном захвате испрашиваемой заявителем земли, кроме того, в границах перераспределяемого земельного участка расположены инженерные коммуникации. В связи с рассмотрением судом гражданского дела до вынесения судебного решения удовлетворить просьбу административного истца не представляется возможным.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Варианты возможных действий уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка определены п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, в том числе о принятии решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 данной статьи.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены исчерпывающие обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемого отказа Администрации и установлено судом, фактическим основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения является факт обращения с иском (дело №2-1121/2023, производство по которому Октябрьским районным судом города Саранска было приостановлено до разрешения настоящего административного дела) относительно самовольного использования испрашиваемого земельного участка. 

Доказательств того, что в данном случае на земельном участке присутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель, стороной административного ответчика не представлено.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

При таких обстоятельствах решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным, что является основанием для вынесения решения об удовлетворении требований административного истца.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Т.о., суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка, находящегося в её собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.10 - 11).

По смыслу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с администрации городского округа Саранск в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Саранск об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Саранск от 22 мая 2023 г. № 584-УФ об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м и смежного земельного участка площадью 80 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать администрацию городского округа Саранск в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 (вх. № 1682/5-35 от 03.05.2023) о перераспределении находящегося в её собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, и смежного земельного участка площадью 80 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года. 

Судья А.К. Чибрикин