Дело № 5-145/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002865-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 05 июля 2023 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты> (№ 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28.12.2022г. в 18 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан г/н № в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не упустила дорогу транспортному средству Мерседес Бенц г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, поскольку полагала, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, так как на месте ДТП никто из пассажиров в медицинской помощи не нуждался и претензий не имел. В случае если суд признает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих ее виновность, то просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, так как ее бабушка проживает в деревне, ее необходимо возить к врачам.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 полагала, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих вину ее подзащитной, а имеющиеся доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Полагала, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №2 связаны с нарушением ФИО1 правил дорожного движения в результате которых произошло дтп. Также ссылалась на допущенные процессуальные нарушения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 28.12.2022г. в 18 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан г/н № в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не упустила дорогу транспортному средству Мерседес Бенц г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 229562 от 17.05.2023г., справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, заключением эксперта № 564/1-23, рапортом инспектора, объяснениями участников ДТП, и иными доказательствами. 

Сама ФИО1 не оспаривала в судебном заседании факт ДТП 28.12.2022г. в 18 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, между автомобилем Рено Логан г/н №, под ее управлением и автобусом Мерседес Бенц г/н № при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении. Также не оспаривала то обстоятельство, что столкновение произошло в результате нарушения ею (ФИО1) пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не признание вины ФИО1 основано на ее доводе о том, что на месте столкновения никто из пассажиров в медицинской помощи не нуждался и претензий не имел.

Однако данный довод не может явиться основанием для прекращения производства по делу.

Согласно объяснений потерпевшего Потерпевший №1 он 28.12.2022г., управляя автобусом Мерседес Бенц г/н № в районе д.5а по ул. Вермишева, двигался в крайней правой полосе и внезапно с крайней левой полосы автомобиль Рено Логан г/н № перестроился резко в его сторону, в результате чего произошло столкновение, в этот момент люди, находившиеся в салоне автобуса упали.

Как следует из представленной видеозаписи выполненной в салоне автобуса Мерседес Бенц г/н №, в результате столкновения указанных транспортных средств произошло падение пассажиров автобуса. 

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались.

Согласно рапорта инспектора ОАР ДТП отдела Госавтоинспекции ФИО4 в ходе проведения сверок было установлено, что в БСМП-1 за медицинской помощью обратилась гражданка Потерпевший №2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшем место 28.12.2022г. в 18 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, допустила столкновение с автобусом Мерседес Бенц г/н № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автобуса Мерседес Потерпевший №2

Согласно письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №2 28.12.2022г. она ехала в автобусе по маршруту № 330 со стороны ФИО2 в сторону 9мкрн. В районе д.17 по ул. 9 мкрн произошло столкновение, в результате которого на нее упали другие пассажиры, тем самым придавив ее к поручням. Посчитав, что боли несильные, она вышла и поехала домой. Дома боль усилилась и на следующий день она обратилась в БСМП№1, где была осмотрена дежурным врачом, от госпитализации отказалась. Находится на амбулаторном лечении в поликлинике № 2.

Согласно пояснений ФИО8, выезжавшего на место ДТП, пострадавших не было, только одна девушка держалась за ногу, еще оставалась одна женщина, но они с места столкновения ушли сами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 564/1-23 у Потерпевший №2 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

- травма правового коленного сустава: повреждение заднего рога медиального мениска, повреждение волокон передней крестообразной связки, повреждение латеральной коллатерной связки, импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, гемартроз.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В виду отсутствия в медицинских документах описания морфологических особенностей имевшихся повреждений, однозначно высказаться давности причинения не представилось возможным, однако, не исключена возможность образования данного повреждения в результате ДТП, имевшего место 28.12.2022г. 

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачами судебно - медицинскими экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что потерпевшая Потерпевший №2 получила вышеуказанные телесные повреждения в результате ДТП 28.12.2022г.

В судебном заседании защитником заявлялись доводы о недостоверности представленных доказательств, в частности защитник ссылалась на то, что эксперт перед началом экспертизы не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должна быть запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, указанные требования были выполнены.

В заключении экспертизы имеется подпись эксперта ФИО3 о том, что предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Выполнение текста экспертного заключения на едином листе с подпиской о разъяснении прав и даче заведомо ложного заключения не свидетельствует о получении заключения эксперта с нарушением закона. По сложившейся практике экземпляр подписки эксперта, отобранной до начала проведения экспертизы, хранится в бюро СМЭ. 

Каких-либо доказательств или доводов свидетельствующих о недостоверности данного заключения стороной защиты не приведено.

Довод стороны защиты о том, что при назначении экспертизы ФИО1 была лишена возможности заявить отвод эксперту ФИО3, поскольку не указана фамилия эксперта в определении о назначении экспертизы, правовым основанием к прекращению производства по делу не является, поскольку проведение экспертизы назначалась не конкретному эксперту, а экспертам бюро СМЭ Липецкой области.

Кроме того, в судебном заседании отводов эксперту ФИО3 также заявлено не было, ссылки на правовые основания для отвода данного эксперта со стороны защиты не поступало. Не согласие стороны с результатами экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вывод судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным экспертом, описанным в заключении.

А поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защиты, не усматривается.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в деле определения о продлении срока административного расследования само по себе существенным процессуальным нарушением не является. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При рассмотрении дела, смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение правонарушения по главе 12 КоАП РФ. 

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, данных о личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание доводы ФИО1 о принимаемых ею попытках возмещения вреда потерпевшей, с учетом представленных характеристик и доводов о необходимости использования транспортного средства для доставки бабушки в лечебное заведение, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) кор/сч № 40102810945370000039 ИНН 

<

***> в отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк БИК 014206212 КПП 482501001 ОКТМО 42701000 идентификатор 18810448230730000427.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья /подпись/ О.И. Данилова