Дело № 12-30/2024 (12-21/2024)

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2024 года г. Исилькуль 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Дамм Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дейвальда Е.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, №

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

На указанное постановление должностного лица в порядке подчиненности ФИО1 подана жалоба, доводы которой сводились к несогласию с назначенным административным наказанием, содержалась просьба о назначении административного штрафа в меньшем размере.

Процессуальным решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10№ оставлена без удовлетворения, при этом состоявшемуся решению придана форма определения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по жалобе на данное постановление представитель ФИО1 – Дейвальд Е.В. обратился с жалобой в Исилькульский городской суд Омской области, в которой просит постановление N 10№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей и определение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 30.2 КоАП РФ, указал, что жалоба ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, так как должность заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 равнозначна должности и.о. заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 Кроме того, в нарушение требований ст. 30.4 КоАП ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 Также указал, что ФИО1 согласно сведениям ЕГРИП не является индивидуальным предпринимателем, занимается в личном подсобном хозяйстве выращиванием сельскохозяйственных животных. При управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ перевозил корм животным для личных нужд. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, «ставки» штрафов на собственников (владельцев) транспортных средств предполагают коммерческое назначение грузовых транспортных средств, и, соответственно, их коммерческое использование, но собственник (владелец) должен иметь возможность доказать, что перевозил личный груз в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункты 2 и 4 резолютивной части Постановления №-П). Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не ведет свою деятельность в форме юридического лица, учитывая категорию транспортного средства – ФИО1 имеет грузовое транспортное средство, используемое в личном хозяйстве, груз перевозимый им в день фиксации, использовался для личных нужд и с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и.о. заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 должен был снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, защитник ФИО1 – Дейвайльт Е.В. также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнив, что действительно ФИО1 использовал транспортное средство в личных целях для поддержки личного подсобного хозяйства. У ФИО1 имеется пай в деревне где он родился. ДД.ММ.ГГГГ он получил солому в виде аренды, часть получил зерном, часть соломой и перевозил солому для личного подсобного хозяйства, а не для предпринимательской деятельности.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника Дейвальда Е.В., проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:05 по адресу 5 км 191 м а/д Исилькуль-Полтавка, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее ТС) №, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в нарушение п 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом т о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,66 м., двигаясь с шириной 3,26 м. при допустимой ширине 2,60 м. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ С 349 КМ 55 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 5 км 191 м а/д Исилькуль-Полтавка, 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 646025.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.1.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ). 

Процессуальным решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде определения жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10№ оставлена без удовлетворения, при этом в резолютивной части определения должностным лицом указано: в заявлении о снижении суммы административного штрафа ФИО1 по постановлению, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отказать.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к-фс руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) на ФИО4, начальника отдела правового обеспечения МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, возложено исполнение обязанностей заместителя начальника МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.5 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного и.о. начальника МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, гражданский служащий, замещающий должность заместителя начальника подразделения, непосредственно подчиняется начальнику ЦАФАП, либо лицу, исполняющему его обязанности. Гражданский служащий, также подчиняется заместителю начальника Управления и начальнику Управления.

В связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО1 – Дейвальда Е.В. о том, что должность заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 равнозначна должности и.о. заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 суд находит не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). 

Вместе с тем, заслуживает внимание тот факт, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10№ принята к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, им же, указанным определением назначено рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. Процессуальное решение по жалобе ДД.ММ.ГГГГ принято и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства. 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу положений ст. ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ рассмотрение по существу жалобы, поданной по делу об административном правонарушении, завершается вынесением решения. В остальных случаях, в том числе на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, уполномоченным должностным лицом или судьей выносится определение.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10№, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 выполнены не были, т.к. принятый процессуальный акт в виде определения, не соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к форме и содержанию процессуального документа, требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одно из решений предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 принято не было, в принятом процессуальном акте и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 не содержится оценки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и тем доказательствам, которые были данным лицом, представлены (справка Межрайонной ИФНС № по Омской области, справка Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области), оно не мотивировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 при рассмотрении жалобы не были выполнены требования ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принятый процессуальный акт в виде определения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, при котором должностному лицу, следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 - Дейвальда Е.В. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - Дейвальда Е.В. удовлетворить частично. 

Определение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 04.04.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 от 06.12.2023 г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10№ направить на новое рассмотрение в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии. 

Судья Н.А. Дамм