Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

третьих лиц по делу без самостоятельных исковых требований – ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также одноэтажный жилой дом, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ году он, разобрав указанный дом, построил на этом же месте новый одноэтажный жилой дом. Согласно Градостроительному плану принадлежащего ему земельного участка по указанному адресу, видом разрешенного использования земельного участка является малоэтажная жилая застройка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к Главе Администрации 

<

адрес> о предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации 

<

адрес> было вынесено Постановление № об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства. Однако, считает, что возведенный им жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Собственники смежных земельных участков не возражают против отклонения от параметров разрешенного строительства. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Он обратился в ООО НПО «Корус», по поводу обследования строительных конструкций указанного жилого дома и возможности его дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома, и получил соответствующее положительное техническое заключение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Литер «Мм».

При производстве по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, мотивируя доводами, указанными в иске. Суду пояснила, что истец является собственником земельного участка, на котором им был построен новый жилой дом. Также истец являлся собственником старого жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Новый жилой дом построен строго в пределах границ старого жилого дома. Старый жилой дом также располагался на расстоянии менее трех метров от смежного земельного участка. Новый жилой дом также построен без отступления в три метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3 Однако, ФИО3 против этого не возражает, согласна с исковыми требованиями истца. Права собственников иных смежных земельных участков не нарушены, так как дом построен на расстоянии более трех метров от смежных земельных участков. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

В судебном заседании третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО3 суду пояснила, что она является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом истца построен на расстоянии менее трех метров от ее земельного участка. Однако, она не возражает против этого. С исковыми требованиями истца она согласна. 

В судебном заседании третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО4 суду показал, что он является собственником смежного истцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он не возражает против удовлетворения исковых требований истца. 

В судебное заседание третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6 не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ранее в своем заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, при этом в заявлении указали, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся: истца ФИО1, с участием его представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации 

<

адрес>, третьих лиц: ФИО5, ФИО6 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке, разрешенное использование данного земельного участка – малоэтажная жилая застройка. 

Также истец ФИО1 ранее являлся собственником жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>А, в 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке истцом снесен указанный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и возведен новый жилой дом с мансардой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом, данный жилой дом расположен на расстоянии менее трех метров от смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешением на отклонение от установленных градостроительным регламентом параметров разрешенного строительства: расстояние от границ соседнего земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, в целях размещения объекта недвижимости – с 

<

данные изъяты> метра до 

<

данные изъяты> метра (п. 1.4).

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка истца, минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома должен составлять 

<

данные изъяты> метра. 

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО НПО «Корус» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате проведенного в соответствии с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкции зданий и сооружений по внешним признакам», обследования суммарная категория технического состояния строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, оценивается как «работоспособное», что обеспечивает возможность эксплуатации обследуемого здания в качестве жилого дома.

Также по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли жилой дом, лит. «Мм», расположенный по адресу: 

<

адрес> необходимым техническим, строительным, санитарным, пожарным и иным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям? 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной руководителем центра «Независимой оценка (экспертиза)» ИП ФИО7, жилой дом, лит. «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует, необходимым техническим, строительным, санитарным, пожарным и иным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом, лит. «Мм» построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не возражает против отклонения от установленных градостроительным регламентом параметров разрешенного строительства, жилой дом истца соответствует необходимым техническим, строительным, санитарным, пожарным и иным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, и таким образом, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, литер «Мм».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: