Дело 2-483/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2023 года с.Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 и ООО «УК Гагаринского района-1» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной в 

<

адрес> как собственник жилого помещения. В иске, с учетом уточнений и изменений истец указала, что истец является собственником квартиры в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Данный факт был зафиксирован актом обследования квартиры на предмет залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ООО «УК «

<

адрес> Для определения размера ущерба между истцом и ООО «ЮРМЕТА» был заключен Договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 12 000 рублей. Как следует из заключения эксперта №? 01/07/20 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт, вследствие ущерба, причиненного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Истцом была направлена Претензия в адрес ФИО1 ФИО10, являющейся собственником квартиры №? 7 по 

<

адрес> с требованием возместить истцу причиненный ущерб. 

В ходе рассмотрения дела судом ООО «УК Гагаринского района-1» было привлечено соответчиком. Судом проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ТОПЭКСПЕРТ» №/C-23 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все места залива расположены вокруг - в радиусе 1 метра от узла прохождения инженерных магистральных транзитных общедомовых коммуникаций через межэтажное перекрытие. Характер протечки всех мест залива из вышерасположенной 

<

адрес> указывает на проникновение (протекание) воды в тело междуэтажного перекрытия и распространение по перекрытию в нижерасположенную квартиру. Данное обстоятельство указывает, что во всех местах залива вода просачивалась между наружной поверхностью труб канализационных и водопроводных магистральных коммуникаций, и примыкающих к ним монолитных участков (заделка монтажных проемов прохождения данных коммуникаций через тело перекрытия). Характер, обстоятельства и объем залива указывают на следующие причины: течь труб или стыков канализационного магистрального стояка и его фасонных частей (тройника, отвода, муфты, крестовины); течь трубы водопроводного магистрального стояка и его ответвлений с запорной арматурой. Факт замены части трубы чугунного канализационного стояка на пластиковый с тройником для подключения внутриквартирных сетей, подтверждают данную причину течи. По факту замены части трубы канализационного стояка и тройника течь была устранена, что также указывает на причину течи - дефект канализационного стояка и его фасонных частей.

В соответствии с Постановлением Правительства №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» данные инженерные системы канализации и водопровода, их фасонные части входят в состав общедомового имущества и относятся к зоне ответственности Управляющей компании. В данном случае (кроме магистральных инженерных коммуникаций) горизонтальные участки труб водопровода, проложенные на кухне - ответвления от магистрального транзитного трубопровода (стояка), и расположенная на них запорная арматура являются общедомовым имуществом и находятся в зоне ответственности Управляющей Компании. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом необходимых ремонтных работ и материалов составляет 177 753 рубля 78 копеек.

Истец в иске также указала, что факт затопления квартиры повлек не только материальный ущерб, но и привел к моральным страданиям истца. На протяжении всего досудебного и судебного разбирательства, истица не имела возможности сделать ремонт и устранить последствия затопления, т.к. это сделало бы невозможным объективное проведение судебной экспертизы. В следствие чего, истец длительное время вынуждена была проживать в сырой квартире с плесенью, образовавшейся вследствие затопления. Согласно сведениям Роспотребнадзора, плесень вырабатывает токсины, которые наносят вред здоровью человека. Учитывая возраст истца и общее состояние здоровья, последствия рассматриваемых событий еще долгое время будут давать о себе знать. Истица постоянно испытывала психологический дискомфорт, который она постоянно испытывала на протяжении всего времени с момента затопления. Внешний вид квартиры не давал возможности приглашать в гости друзей, родственников, близких, тем самым истица была вынуждена ограничить общение, что привело к чувству одиночества, подавленному состоянию, плохому самочувствию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования, и просила взыскать с ООО «УК «Гагаринского района-1» материальный ущерб в размере 177 753 рубля, 78 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом в качестве ответчика привлечена ООО «УК «Гагаринского района-1».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

Истец, ее представитель просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, в иске к ней отказать.

Ответчик ООО «УК «Гагаринского района-1» извещена судом неоднократно, представитель в судебное заседание, в том числе для участия через видеоконференц связь, не явился, права ответчику судом были разъяснены, ходатайство о передачи дела по подсудности было отклонено, о чем вынесено мотивированное определение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина примирителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской ЕГРН, собственником квартиру по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 ФИО11.

Согласно сведениям реестра управляющих компаний, а также актов обследования квартир истца и ответчика, многоквартирным домом 

<

адрес>, управляет ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» города Севастополя.

Согласно акту обследования квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «УК «Гагаринского район-1», в квартире в ванной комнате и туалете, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра установлены причины и последствия затопления 

<

адрес>: доступа обследовать весь стояк в 

<

адрес> не имеется возможности, собственник квартиры в верхнем углу нише, выполнил небольшое смотровое окно, в котором видно небольшой участок чугунного стояка диаметром 110. Данный стояк сухой, но само перекрытие снизу влажное. Также в этой нише имеется стояк холодного водоснабжения диаметром 32 отводом диаметром 16 на кухню и водомером, течи не выявлено. В кухне на стене видно мокрое пятно примерно 1 кв. м., отслоение обоев, на потолке имеются желтые разводы и шелушение побеленного слоя. В коридоре на потолке видны желтые небольшие разводы примерно 0,6 м. кв., шелушение побеленного слоя в районе ниши кухонного стояка. Второй стояк водоотведения туалета диаметром 110, расположен в туалете возле унитаза с отводом на унитаз ДУ 110 и отводом на ванну ДУ 50, зашит несъемными материалами - плиткой. Обследовать стояк не возможно. В туалете имеется стояк холодного водоснабжения диаметром 32 с отводом 16 на второй водомер. На потолке в районе стояка канализации имеются желтые разводы затекания, шелушение побеленного слоя, а также в коридоре и при входе в туалет на потолке имеются желтые разводы затекания, шелушение побеленного слоя. Полы квартиры не пострадали, жилые помещения не пострадали. Квартира №? 7, первый стояк водоотведения кухни находится в нише коридора и зашит, и на этом месте имеется большой шкаф купе, доступа к стояку водоотведения диаметром 110, нет, смотровых окон также нет. В кухне, виден небольшой пластиковый отвод диаметром 50 от зашитого кухонного стояка диаметром 110, подсоединенный к раковине, из-под пластика видны подтекания воды. В кухне установлена встроенная кухня, на полу напольная плитка. Стояк водоснабжения кухни, также проходит в нише коридора диаметром 32 с отводом 16 на водомер кухни, течи не выявлено. Второй стояк водоотведения туалета диаметра 110 с отводом на унитаз и ванну, находится в туалете, низ стояка зашит плиткой, сам стояк зашит пластиковыми панелями, осмотреть весь стояк не является возможным.

Второй стояк холодного водоснабжения ванный и туалета диаметром 32 находится в туалете и зашит плиткой, в низу стены, в нише, где расположен отвод от стояка ДУ 32, имеется смотровое окно и отвод ДУ 16 на водомер, затеканий не выявлено. В ванной комнате согласно технической документации, при постройке МКД оборудован ваннами, а в квартире N? 7 установлена душевая кабина с отводом на слив ДУ 50, материал пластик, проходит по всему помещению ванны и соединяется со стояком ДУ 110 в туалете. Течь выявлена на разводке слива, с душевой кабины.

В результате затопления были обнаружены дефекты в отделке помещений:

В кухне: на потолке выявлены высохшие следы намокания. На поверхности потолка ярко выраженные разводы желтого цвета. На поверхности приблизительно 0,5 м-защитный лакокрасочный слой вспучился, отслоился и обсыпался, произошло оголение плиты перекрытия, края обсыпанные неровные, по характеру отслоения причиной является намокание. По причине намокания стен произошло отслоение и деформация обоев, на обоях наблюдаются разводы и пятна рыжего и желтого цветов, отличных от оригинала.

Коридор 1: на потолке следы выявлены высохшие следы намокания. На поверхности потолка ярко выраженные разводы желтого цвета. На поверхности защитный лакокрасочный слой вспучился, отслоился и обсыпался, произошло оголение плиты перекрытия, края, обсыпанные неровные, по характеру отслоения причиной является намокание.

Коридор 2: на потолке выявлены высохшие следы намокания. На поверхности потолка ярко выраженные разводы желтого цвета. На поверхности защитный лакокрасочный слой вспучился, отслоился и обсыпался, произошло оголение плиты перекрытия, края обсыпанные неровные, по характеру отслоения причиной является намокание. По причине намокания произошло отслоение и деформация обоев, на обоях наблюдаются разводы и пятна рыжего и желтого цветов, отличных от оригинала.

Ванная: на потолке выявлены высохшие следы намокания. На поверхности потолка ярко выраженные разводы желтого цвета. На поверхности защитный лакокрасочный слой вспучился, отслоился и обсыпался неровные, по характеру отслоения причиной является намокание.

Туалет: на потолке выявлены высохшие следы намокания. На поверхности потолка ярко выраженные разводы желтого цвета. На поверхности защитный лакокрасочный слой вспучился, отслоился и обсыпался, произошло оголения плиты перекрытия, края обсыпания неровные, по характеру отслоения причиной является намокание.

Согласно заключению эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № 2/C-23 от 21.08.2023 г., назначенной судом, эксперт установил, что все места залива расположены вокруг - в радиусе 1 метра от узла прохождения инженерных магистральных транзитных общедомовых коммуникаций через межэтажное перекрытие. Характер протечки всех мест залива из вышерасположенной квартиры 7 указывает на проникновение (протекание) воды в тело междуэтажного перекрытия и распространение по перекрытию в нижерасположенную квартиру. Данное обстоятельство указывает, что во всех местах залива вода просачивалась между наружной поверхностью труб канализационных и водопроводных магистральных коммуникаций, и примыкающих к ним монолитных участков (заделка монтажных проемов прохождения данных коммуникаций через тело перекрытия). 

Характер, обстоятельства и объем залива указывают на следующие причины: течь труб или стыков канализационного магистрального стояка и его фасонных частей (тройника, отвода, муфты, крестовины); течь трубы водопроводного магистрального стояка и его ответвлений с запорной арматурой. 

Факт замены части трубы чугунного канализационного стояка на пластиковый с тройником для подключения внутриквартирных сетей, подтверждают данную причину течи. По факту замены части трубы канализационного стояка и тройника течь была устранена, что также указывает на причину течи - дефект канализационного стояка и его фасонных частей.

В соответствии с Постановлением Правительства №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» данные инженерные системы канализации и водопровода, их фасонные части входят в состав общедомового имущества и относятся к зоне ответственности Управляющей компании. В данном случае (кроме магистральных инженерных коммуникаций) горизонтальные участки труб водопровода, проложенные на кухне - ответвления от магистрального транзитного трубопровода (стояка), и расположенная на них запорная арматура являются общедомовым имуществом и находятся в зоне ответственности Управляющей Компании. 

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом необходимых ремонтных работ и материалов составляет 177 753 рубля 78 копеек. 

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной залива квартиры и повлекло за собой причинение реального ущерба имуществу истицы. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Гагаринского района - 1» своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу истца, в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению управляющей компанией в размере, установленном судом на основании заключения эксперта.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и период их устранения, то факт, что от залива дождевой водой пострадало жилище граждан, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке о возмещении ущерба, учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установления баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения ответчиком требования, обстоятельств настоящего дела, последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Гагаринского района - 1» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей. Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» в пользу ФИО2 ФИО13 материальный ущерб в размере 177 753 рубля, 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 876 рублей 89 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, а всего 308 630 рублей 67 копеек. 

В иске к ФИО1 ФИО14, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Гагаринского района-1» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 6266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Б. Хрещатая