Дело №12-92

2018 года 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., при секретаре судебного заседания – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ 

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 9.2 КоАП Российской Федерации.

Данный протокол получен ФИО1 в тот же день. 

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный инженер Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе ФИО1 просит отменить временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения. 

Требования мотивированны тем, что нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений не входит в перечень нарушений законодательства, по которым ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Так, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении явились обстоятельства, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для удовлетворения жалобы в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемым постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как должностное лицо - главный инженер Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.2 КоАП Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением установлено, что в ходе выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГТС Изобильненского водохранилища, выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в 

<

адрес> нарушения в области безопасности гидротехнических сооружений, допущенные должностным лицом – главным инженером ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1, а именно: отсутствуют годовые отчеты, в которых анализируются результаты проведённых визуальных и инструментальных наблюдений, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; отсутствует проектная документация на ГТС Изобильненского водохранилища, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; наблюдается выщелачивание бетона на стенках донной галереи водозаборного сооружения (башенного водозабора). Наблюдается течь воды через швы в донной галереи через швы в башне, чем нарушена ст. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; отсутствуют правоустанавливающие документы собственности ГТС Изобильненского водохранилища, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Согласно должностной инструкции главного инженера ГУП РК «Вода Крыма» (п. 1.6, 2.6, 2.7), главный инженер ГУП РК «Воды Крыма» должен знать: действующие законодательные и нормативные правовые акты, контролировать исправность и безопасное состояние оборудования, инструмента, транспортных и грузоподъёмных средств, ограждений, предохранительных приспособлений, средств защиты работающих, санитарно-технических установок, производственных помещений; контролировать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта оборудования в соответствии с годовыми графиками, освидетельствованием и испытанием оборудования, а также средств защиты, работающих в установленные сроки. 

Статья 9.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом факт нарушений со стороны ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по ст. 9.2 КоАП Российской Федерации – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 4.5, 24.5, 28.2, 28.7, 29.7, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: