Дело № 2-763/2019 24 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-000457-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов

у с т а но в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и после уточнения иска, просит в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты>, а также с каждого из ответчиков по 

<

данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек на оплату проведения строительно-технического исследования квартиры (л.д. 4-6 том 1, л.д. 109-110 том 2).

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам произошёл залив квартиры истца, прибывшая на место аварийная служба установила, что залив произошел в результате аварии водопроводного крана в вышерасположенной квартире №.

Истец ФИО1 извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, ФИО7

Представители истца ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указали, что в ходе залива пострадал также пол, однако, впоследствии он просох и повреждения на нем отсутствуют. Кроме того, полагали необоснованными доводы ответчиков об отсутствии длительного ремонта в квартире, указывая на проведение ремонта в части жилых помещений и местах общего пользования в 2019 году.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111 том 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указал, что залив произошел в результате отрыва соединительного шланга, ведущего к стиральной машине. Заявленный истцом размер ущерба завышен, в результате залива пострадали маленькая комната, кухня, ванная и туалет. Согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, с учетом износа материалов. Квартира истца находится в ветхом состоянии, длительное время не ремонтировалась, полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в части размера, указывая, что экспертом был установлен износ обоев от 20% до 80%, наличие несоответствия между двумя экспертизами по методикам стоимости ремонтно-восстановительных работ, поддержала доводы письменных позиций, приобщенных в материалы дела (л.д. 119-120 том 1, 107-108 том 2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошёл залив квартиры истца, в результате залива установлены следы залива на потолке и стене в кухне, прихожей, туалете, ванной комнате, течь по электропроводке (л.д. 13 том 1).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел в результате того, что в квартире 

<

адрес> лопнул алюминиевый кран на стиральную машину, общедомовые сети в квартире находятся в исправном состоянии (л.д. 14 том 1).

Собственниками квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 ФИО5. ФИО3, ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 9-12 том 1), ответчики постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д. 73 том 1).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие следы повреждений от залива в квартире истца: кухня – на стенах, прилегающих к туалету видны подтеки, у стены, прилегающей к комнате у окна отслоение обоев, на потолке (плитка пенопласт) имеются желтые пятна; фасады кухни вздуты; туалет: частичные пятна на обоях; потолок (плитка пенопласт) имеется плесень; комната 11 кв.м.: по стенам от окна отошли обои, видны подтеки по потолочному шву по всей комнате; комната 18 кв.м.: стена, прилегающая к коридору от подтеков видны трещины, отошли обои; комната 18 кв.м.: стена, прилегающая к комнате 11 кв.м. видны подтеки на стыке плиты; коридор: по плиточным швам видны подтеки, отошли обои (л.д. 15 том 1).

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа материалов 

<

данные изъяты> (л.д. 16-55 том 1).

Вместе с тем, как следует из указанного заключения специалиста, в стоимость восстановительного ремонта включены работы (в том числе по ремонту полов), не связанные с устранением последствий залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к указанному заключению суд относится критически. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на основании договора найма занимает комнату 18 кв.м. в квартире. Принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой из вышерасположенной квартиры, в комнате 18 кв.м. вода текла по стенам, потолку, у стены намок пол, в комнате напротив полностью намок пол, стены и потолок, в третьей комнате вода текла по одной стене, примыкающей к комнате свидетеля. В коридоре был залит линолеум. Пол просыхал два месяца, в комнате свидетеля повреждений паркета после просыхания не имелось, в комнате напротив паркет был поврежден, в третью комнату не заходила, последствия протечек после просыхания не видела. Также в кухне имелись следы протечки в углу у труб, ванная комната не пострадала, в туалете намокли обои на стене. Залив произошел в результате отрыва шланга на стиральной машине.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в комнате, расположенной напротив комнаты ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила и сообщила, что происходит залив квартиры. Пришла домой, увидела, что в коридоре стоит вода по плинтус, линолеум весь залит, просыхал до марта-апреля месяца, стена в коридоре залита с левой стороны, в кухне стена залита с левой стороны по двум стенам, в туалете вода текла по стенам, в ванной были подтеки воды, в комнате площадью 10 кв.м., которую занимает свидетель, стояла вода на полу, текла вода по стенам, паркет был затоплен, поднялся от влаги, впоследствии, после просыхания на место не встал, был поврежден. Заходила во вторую комнату, слева по стене текла вода, на полу везде была вода, потолок был затоплен с левой стороны, в третьей комнате вода текла только по стене слева, потолок затоплен не был. Поднималась в вышерасположенную квартиру, у соседей была вода на полу. Аварийная бригада пояснила, что залив произошел в результате отрыва трубы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире мужа - ФИО3 оторвало кран у стиральной машины, была авария на водопроводе на улице, что могло послужить причиной отрыва. Стояла вода на полу в коридоре, кухне, ванной и туалете, пол выложен плиткой, поэтому большого объема воды не вытекло, немного воды попало в одну комнату. Спускалась к соседям, видела следы залива в одной комнате, про залив в других комнатах не сообщали жильцы. Квартира находится в антисанитарном состоянии, ремонт не делался длительное время, потолок желтый в связи с длительной эксплуатацией, обои поклеены в пострадавшей комнате бумажные. Предлагали истцу своими силами произвести ремонт пострадавшей комнаты.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как в части объема причиненного ущерба, последствий залива квартиры, данные показания взаимосвязаны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не признал заявленные требования, в связи с чем, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ заявил ходатайство о предоставлении доказательств суду. Оснований для отказа в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы суд не усматривает. 

По ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 137-210 том 1).

Вместе с тем, при даче указанного заключения, экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта частей жилого помещения указанных сторонами и ав актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как пострадавших в результате залива квартиры – коридора, туалета, ванной комнаты. Отсутствует обоснование невозможности разграничения имеющихся повреждений в кухне, туалете, ванной, коридоре, жилой комнате площадью 11,5 кв.м., жилой комнате площадью 17,8 кв.м., жилой комнате площадью 16,8 кв.м.

Также судом учитывается, что после проведения экспертизы ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» суду были предоставлены дополнительные доказательства –видеозапись жилого помещения с фиксацией последствий залива, показания свидетелей, не получившие оценку эксперта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 33-37 том 2).

Принимая во внимание тот факт, что материалы дела в полном объеме экспертном при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ исследованы не были, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 45-101 том 2).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять заключение № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Эксперт ФИО13, допрошенная в ходе рассмотрения дела полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно указала, что при проведении оценки, в комнате, оклеенной различными обоями учитывала площадь и стоимость замены только одного вида обоев, полы при проведении осмотра повреждений не имели. Включены работы по просушке пола, стоимость линолеума при оценке не учитывалась. Ремонт в квартире проводился более 10 лет назад.

Суд доверяет показаниям эксперта, данным в судебном заседании, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания ущерба, установленного заключением эксперта № ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной аварии послужило неаккуратное обращение с сантехническими приборами (отрыв шланга стиральной машины), расположенное после места установки заглушки, что относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем, именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанной аварии.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в заливе квартиры истца, имевшем место гидравлическом ударе подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, подлежат отклонению.

Отказ истца от проведения ремонта силами ответчиков, также как и составление акта осмотра квартиры истца в отсутствии ответчиков не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности, в связи с ненадлежащим содержание имущества.

С доводами ответчиков о длительном отсутствии ремонта в квартире истца, необходимости взыскания ущерба от залива с учетом износа строительных материалов суд относится критически.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> пропорционально доле в праве собственности, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец заявил требование о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 60 том 1).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявление истца о распределении расходов за проведение оценки, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019