Дело № 2-59/2025 14 октября 2025 года

78RS0005-01-2023-011221-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эверхаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу повторной судебной экспертизы, обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Эверхаус» (ранее ООО «Сигма»): о признании п.8.2 договора подряда от 28.01.2022г. №, заключенного между сторонами, в части условия о договорной подсудности- недействительным и его расторжении; взыскании в свою пользу: убытков в размере 6 447 088 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 477 683 рублей 10 копеек за периоды с 13.12.2022г. по 12.01.2023г., с 31.05.2023г. по 27.08.2025г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 265 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что между истцом ФИО2-заказчиком и подрядчиком - ответчиком ООО «Сигма» (в настоящее время ООО «Эверхаус») был заключен договор подряда от 28.01.2022 №. Предметом договора является строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес> в соответствии с техническом заданием (проектом), сметной документацией (п. 1.1). Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами смете и проекте, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение №1 «Смета», Приложение №2 «Проект»). В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 8 761 357,00 руб. согласно смете (Приложение № 1). В соответствии с п. 3.1 по договору стороны установили следующие сроки строительства: начало выполнения работ: 28 января 2022 г., окончание выполнения работ: 28 сентября 2022г. В дальнейшем сторонами договора были заключены дополнительные соглашения к договору:

-от 15.05.2022 № 1: увеличение сметы на 689 404,00 руб. и продление срока окончания работ на 55 календарных дней,

- от 07.09.2022 № 2: увеличение сроков работ на 20 календарных дней.

Таким образом, срок окончания работ установлен 12.12.2022. Истцом по договору были оплачены денежные средства в размере 8 177 247,00 руб. и приобретены материалы на сумму 1 690 056,00 руб. В связи с тем, что работы не были закончены к 12.12.2022 и наступил зимний сезон, было заключено дополнительное соглашение от 13.01.2023 № о консервации объекта, сроки окончания строительства продлены до температурных режимов +5° С, но не позднее 30.05.2023. Однако работы до 30.05.2023 не были закончены. Согласно разделу 8 договора «Разрешение споров» в адрес ответчика направлялись претензии от 12.07.2023 и от 28.08.2023, в которых были описаны убытки и было предложено устранить недостатки строительства, чего сделано не было. Поскольку качество работ, указывает истец, вызывало сомнения, отраженные в заявлениях истца ответчику от 29.12.2022, 01.01.2023, 02.06.2023, истцом был заключен договор от 13.06.2023 № с оценочной компанией ООО «Центр оценки и экспертиз» на определение соответствия выполненных работ условиям Договора и действующим техническим нормативам (ГОСТ, ТУ, СП, СНиП). Согласно техническому заключению от 29.06.2023 № обнаружены многочисленные грубые нарушения технологии строительства и несоблюдение нормативнотехнических требований при строительстве фундамента, возведении стен и перекрытий, выявленные дефекты являются не устранимыми. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе в результате произведенного исследования ранее выполненных работ по строительству дома были выявлены и зафиксированы дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии строительного производства при выполнении работ, часть выявленных дефектов является неустранимыми, стоимость устранения недостатков строительства составляет 6 447 088 рублей. На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д. 3-8, т.5, л.д.192-196, т.6, л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства, несмотря на предпринятые участниками процесса меры и попытки, разрешить спор путем заключения мирового соглашения -не удалось.

В судебном заседании 26.09-07.10.-09.10-14.10.2025г. представители истца заявленные исковые требования в уточненной редакции –поддерживают.

В судебном заседании 26.09-07.10.-09.10-14.10.2025г. представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, свою позицию изложили в письменном отзыве, представленном в суд ранее (т.6, л.д. 27-35). В ходе судебного разбирательства представители ответчика ходатайствовали о проведении по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы. Судом после повторного допроса судебного эксперта в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, фото материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 (заказчиком) и подрядчиком - ответчиком ООО «Сигма» (в настоящее время ООО «Эверхаус») был заключен договор подряда от 28.01.2022 № (т.1, л.д.20-26). Предметом договора является строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес> в соответствии с техническом заданием (проектом), сметной документацией (п. 1.1). Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами смете и проекте, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 8 761 357,00 руб. согласно смете (Приложение № 1-л.д.27-28, т.1). В соответствии с п. 3.1 по договору стороны установили следующие сроки строительства: начало выполнения работ: 28 января 2022 г., окончание выполнения работ: 28 сентября 2022г. 

В дальнейшем сторонами договора были заключены дополнительные соглашения к договору:

-от 15.05.2022 № 1: увеличение сметы на 689 404,00 руб. и продление срока окончания работ на 55 календарных дней (т.1, л.д.30-31)

- от 07.09.2022 № 2: увеличение сроков работ на 20 календарных дней (т.1, л.д.33).

Таким образом, срок окончания работ установлен 12.12.2022.

Истцом по договору были оплачены денежные средства в размере 8 177 247,00 руб., приобретены материалы на сумму 1 690 056,00 руб. 

В связи с тем, что работы не были закончены к 12.12.2022 и наступил зимний сезон, указывает истец, было заключено дополнительное соглашение от 13.01.2023 № о консервации объекта, сроки окончания строительства продлены до температурных режимов +5° С, но не позднее 30.05.2023 (л.д.33, т.1). Однако работы до 30.05.2023 не были закончены. 

Согласно разделу 8 договора «Разрешение споров» в адрес ответчика направлялись претензии от 12.07.2023 и от 28.08.2023, в которых были описаны убытки и было предложено устранить недостатки строительства (л.д.49-62, т.1). 

Поскольку качество работ, указывает истец, вызывало сомнения, истцом был заключен договор от 13.06.2023 № с оценочной компанией ООО «Центр оценки и экспертиз» на определение соответствия выполненных работ условиям Договора и действующим техническим нормативам (ГОСТ, ТУ, СП, СНиП). 

Согласно техническому заключению от 29.06.2023 № обнаружены многочисленные грубые нарушения технологии строительства и несоблюдение нормативнотехнических требований при строительстве фундамента, возведении стен и перекрытий, выявленные дефекты являются не устранимыми.

В ходе судебного разбирательства определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2024г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Указанная экспертиза была проведена, заключение представлено в томе № 4 гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Учитывая содержание представленной суду рецензии №, принимая во внимание, что перед судом встали на разрешение вопросы, требующие специальных познаний, разрешить их возможно только путем назначения и проведения судебной экспертизы, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза для правильного разрешения дела, при этом проведение экспертизы возложено на экспертов ООО «Единый центр оценки и экспертиз». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес> условиям договора подряда от 28.01.2022 г. № и действующим техническом нормативам (ГОСТ, СНиП, ТУ, СП), если не соответствует, то какие нарушения допущены?

2. Имеются ли в построенном индивидуальном жилом доме неустранимые дефекты (если имеются, то какие)?

3. Какова стоимость устранения недостатков строительства индивидуального жилого дома (в т.ч. стоимость работ и материалов)?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы 2-59/2025, в том числе, установлено, что качество работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № расположенном по 

<

адрес> не соответствует условиям договора подряда от 28.01.2022 г. № в части отсутствия отдельных видов работ в перечне договора, не соответствует действующим техническим нормативам (ГОСТ, СНиП, ТУ, СП), а именно в части выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундамента, выполнения строительно- монтажных работ по устройству кладки стен, в части выполнения строительно-монтажных работ по устройству стропильной конструкции крыши. Также эксперт указал, что им были выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии строительного производства при выполнении работ, при этом, часть выявленных дефектов является неустранимой. Стоимость устранения недостатков строительства составляет 6 447 088 рублей (т.5, л.д.93-183).

Дважды опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 поддержал выводы повторной судебной экспертизы.

Суд, оценивая представленное заключение, полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. 

Оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе, исходя из содержания представленной ответчиком рецензии, суд не усматривает. При этом, опрошенный эксперт ФИО1 при повторном опросе, в том числе, указал на то, что содержание представленной стороной ответчика дополнительных фото/видео материалов, просмотренных экспертом, не могло бы повлиять на выводы экспертизы с учетом натурного осмотра и материалов дела в совокупности.

Материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работа по договору подряда были ответчиком выполнена и принята заказчиком в объеме, соответствующем условиям договора.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, специализируется на производстве работ, являющихся предметом заключенного между сторонами договора подряда, является профессионалом в данном области и осведомлен о мерах, обычно принимаемых в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору перед истцом в установленный этим договором срок, что подтверждает обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать отказа от исполнения договора подряда, что и было им сделано в соответствующей претензии. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит стоимость устранения недостатков, размер которых составляет 6 447 088 рублей и определен судебной экспертизой. При этом, с учетом отказа истца от договора подряда, фактически изложенного в соответствующей претензии- вынесения отдельного судебного акта о расторжении договора- не требуется.

Также, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2023г. по 27.08.2025г. в общем размере 2 387 426 рублей 72 копейки, при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 13.01.2023 № о консервации объекта, продлило сроки окончания строительства по 30.05.2023г. Суд считает необходимым отметить, что о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ- ответчик не ходатайствует. 

Согласно ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд учитывает тот факт, что сторонами договор подряда от 28.01.2022г. мог быть заключен без включения в него оспариваемого истцом п. 8.2, данные условия не являются существенными и не относятся к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона, принимает во внимание, что содержание данного пункта противоречит положениям Главы 3 ГПК РФ, которым определяется подсудность гражданских дел, пункт договора ущемляет права потребителей, установленные законом, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительным п. 8.2 договора подряда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 4 427 257 рублей 08 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 115 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать п.8.2 договора подряда №, заключенного между ФИО2 и ООО «Эверхаус» (ранее ООО «Сигма») 28.01.2022г.- недействительным.

Взыскать с ООО «Эверхаус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет устранения недостатков в размере 6 447 088 рублей, неустойку в размере 2 387 426 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 265 000 рублей, штраф в размере 4 427 257 рублей 36 копеек, а всего 13 546 772 (тринадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 08 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29.12. 2025 года.