Дело № 2-3426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее также ООО «Продторг») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 489 731,53 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продторг» (поставщик) и ООО «Винная карта плюс» (покупатель) заключен договор поставки № в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его согласно условиям настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ООО «Винная карта плюс» образовалась задолженность в размере 489 731,53 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Продторг» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником (ООО «Винная карта плюс») перед кредитором (ООО «Продторг») за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ООО «Винная карта плюс» не исполнило обязательства по договору поставки, ООО «Продторг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ООО «Винная карта плюс» в пользу ООО «Продторг» взыскана задолженность в размере 489 731,53 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24 976,30 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 294 руб. 

В связи с тем, что ООО «Винная карта плюс» не исполняет решение суда, истец полагает, что с ФИО2 в пользу ООО «Продторг» подлежит взысканию сумма задолженности, определенная арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Продторг» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не отрицал наличие у ООО «Винная карта плюс» перед ООО «Продторг» задолженности, в то же время оспаривал обоснованность предъявленной к нему денежной суммы.

Третье лицо ООО «Винная карта плюс», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продторг» (поставщик) и ООО «Винная карта плюс» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его согласно условиям настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным поставщиком в накладных. 

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ООО «Винная карта плюс» образовалась задолженность в размере 489 731,53 руб.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ООО «Винная карта плюс» в пользу ООО «Продторг» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 489 731,53 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24 976,30 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 294 руб. 

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 в обеспечение обязательства по указанному договору поставки. Суммы требования и взыскания по настоящему делу и по делу, рассмотренному арбитражным судом, совпадают.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая то, что ООО «Винная карта плюс» является действующей организацией, в настоящее время не ликвидировано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Продторг» требований, поскольку при наличии судебного решения о взыскании задолженности по договору поставки с основного должника ООО «Винная карта плюс» удовлетворение заявленного истцом требования по настоящему спору приведет к неосновательному обогащению истца в виде двойного взыскания по одному и тому же договору поставки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг» денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 528 001,83 руб., судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.