дело № 2-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 18 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора потребительского микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ИП ФИО2, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор потребительского микрозайма №. 

Между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого все права и обязанности по договорам займа в полном объеме переход цессионарию. 

Правопреемником (кредитором) по договору займа заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 стала ИП ФИО2

До определенного времени ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились отсутствие постоянного заработка. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

В результате этого он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора потребительского микрозайма с прекращением оказания всех плат услуг и начисления процентов, однако ответчик ответил отказом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита, путем обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Кисловодским городским судом СК о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 

Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора, он не мог об этом предположить. Если бы он знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то он бы не согласился заключить договор на таких кабальных условиях. Если договор не расторгнуть, то получится, что всю жизнь он будет увеличивать доход ИП ФИО2, так как на таких кабальных условиях он никогда не сможет погасить свой основной долг. Если данный договор потребительского микрозайма не будет расторгнут, то он будет выплачивать его пожизненно. Таким образом, он вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В кредитных отношениях, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно наличие задолженности на протяжении длительно периода времени и вынесение решения суда о взыскании задолженности, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и правопреемником (кредитором) по договору потребительского микрозайма ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд возражение на иск, в котором указала, что ранее ответчиком в отношении истца был подан иск и решением от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом СК иск был удовлетворен (дело №). 

В ходе рассмотрения дела по спорному договору микрозайма ФИО1 встречные исковые требования, в том числе о расторжении договора микрозайма, не предъявлял. При этом, в порядке апелляционного обжалования ФИО1 так же не обращался. Каких - либо вновь возникших обстоятельств, для инициализации гражданского процесса также не возникло, с начала рассмотрения дела в суде перовой инстанции до настоящего времени.

Таким образом, ФИО1 не воспользовался своевременно своим процессуальным правом на участие в суде перовой либо второй инстанции, и в настоящее время на стадии исполнительного судопроизводства, указанное лицо уклоняется от исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного ответчик ИП ФИО2 просит суд прекратить производство по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» и заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. 

Между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого все права и обязанности по договорам займа в полном объеме переход цессионарию. 

Правопреемником (кредитором) по договору займа заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 стала ИП ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Взыскание с ФИО1 по решению Кисловодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, просроченных процентов - 

<

данные изъяты> рублей, проценты на просроченную сумму займа 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, так как не предусмотрено в качестве оснований для прекращения обязательств. Указанный договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке в виду того, что ответчиком по настоящему делу не было допущено существенных нарушений условий договора, а также отсутствуют иные случаи, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором на основании которого данный договор подлежит расторжению.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 811 ГК РФ как на основание в одностороннем порядке расторгнуть данный договор является необоснованной, так основана на неверном толковании норм права.

Право кредитной организации досрочно взыскать всю сумму задолженности с должника не означает его обязанность требовать досрочного расторжения договора, так как это является его правом.

Требований о досрочном расторжении договора кредитором не заявлено. 

Законных оснований у должника, являющегося истцом по настоящему делу требовать досрочного расторжения кредитного договора нет, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», правопреемником которого является ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате