Дело № 2-1079/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Конор П.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Радченко Е.Г., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование займом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа в виде расписки на сумму 550000 руб., с указанием срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользованием займом в размере 35000 руб. ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. 

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик свои договорные обязательства по возврату долга не выполнил, на неоднократные предложения о добровольном погашении задолженности не отреагировал, проценты не выплачивал, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 550 000 руб., проценты, предусмотренные договором за 36 месяцев в размере 1260000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17250 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Как усматривается из истребованной судом адресной справки, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. По последнему известному месту жительства судом извещался надлежащим образом, почтовые извещения получены, без расшифровки подписи. Для представления его интересов, ФИО3 назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ и гражданское дело рассмотрено по последнему известному жительства ответчика. 

Представитель ответчика – адвокат Радченко Е.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 550000 руб., сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 представлена расписка заемщика.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору займа суд считает подтвержденным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике ФИО3. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и возврате денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 550000 руб..

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что сторонами определены проценты за пользование займом - в размере 35000 руб. ежемесячно, выплачиваемые не позднее 5 числа каждого месяца в течение 3-х лет.

Как следует из исковых требований, период просрочки выплаты процентов ответчиком исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 года ( 36 месяцев).

При указанном периоде просрочки проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, составят 1260000 руб. (35000х36 мес.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и правильным, ответчиком иного расчета процентов не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17250 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17250 руб..

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование займом, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 сумму займа в размере 550000 руб., проценты за пользование займом в размере 1260000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17250 руб., а всего 1827250 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Слепухова