Судья: Иванов Д.В. Дело 22-690 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого М.,

его защитника - адвоката Алексеева К.Б., 

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Островского городского суда Псковской области от 22 октября 2021 года, которым,

в отношении М., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, судимого:

- 19 августа 2011 года по ч.2 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 23 октября 2016 года,

- 4 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Островскому району от 10 июня 2021 года по факту кражи в период с 21 по 26 мая 2021 года из 

<

****> принадлежащего М.Г. имущества, общей стоимостью 2500 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением руководителя органа дознания от 11 июня 2021 года, в связи с наличием в действиях лиц совершивших данную кражу (П. и М.) признаков преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, материалы уголовного дела переданы прокурору Островского района.

Постановлением заместителем прокурора Островского района от 11 июня 2021 года материалы данного уголовного дела из органа дознания изъяты и переданы в орган следствия ОМВД России по Островскому району для производства предварительного расследования и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем В..

Постановлением следователя В. от 14 июля 2021 года по факту кражи принадлежащего М.Г. имущества М. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от 14 июля 2021 года в отношении обвиняемого М., зарегистрированного по адресу: 

<

****>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания - 

<

****>. 

20 июля 2021 года следователем В. в адрес начальника ОМВД России по Островскому району направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения М. поскольку с данным обвиняемым требуется выполнение ряда следственных действий, на телефонные звонки на указанный им номер мобильного телефона №) он не отвечает. 

В соответствии с ответом заместителя начальника по ОР ОМВД России по Островскому району проведенными мероприятиями установлено, что 17 июля 2021 года М. был намерен выехать со своей сожительницей - И., в 

<

****>.

Постановлением следователя от 28 июля 2021 года обвиняемый М. был подвергнут приводу к 11 час. 2 августа 2021 года, организация его исполнения поручена начальнику ОМВД России по Островскому району.

В соответствии с ответом начальника ОУР ОМВД России по Островскому району данное постановление не исполнено в связи с отсутствием обвиняемого по местам его проживания: 

<

****> и 

<

****>. 

Постановлением следователя В. от 3 августа 2021 года, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого М., он был объявлен в розыск, проведение которого поручено ОУР ОМВД России по Островскому району.

В 18 час. 15 мин. 20 октября 2021 года в порядке ч.3 ст. 210 УПК РФ М. был задержан на территории 

<

****>. 

В 18 час. 55 мин. 21 октября 2021 года обвиняемый задержан постановлением следователя.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 октября 2021 года следователь В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении обвиняемому М. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: наличием достаточных данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему умышленному преступлению, нарушением им ранее избранной меры пресечения и возложенных на него обязательств, чем воспрепятствовал производству по делу, его возможностью скрыться от органов следствия и суда.

Данное ходатайство в суде его инициатором было поддержано.

М. и его защитник - адвокат Ведерников Г.П., возражали по удовлетворению ходатайства следователя.

Постановлением судьи Островского городского суда от 22 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ранее избранная обвиняемому М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 30 суток - по 19 ноября 2021 года включительно.

Основанием для применения к нему данной меры пресечения послужили наличие достаточных данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению и его возможность, при нахождении на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает о своей неосведомлённости об объявлении его в розыск, поскольку длительное время в орган следствия он не вызывался, необходимостью его выезда к месту работы в 

<

****>, в связи с отсутствием средств к существованию, отсутствием у него возможности уведомления об этом следователя.

Выслушав М. и адвоката Алексеева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого по отмене данного постановления судьи и возможности сохранения обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания одной из определенных ст. 98 УПК РФ мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления следователя от 14 июля 2021 года основанием для избрания М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении послужили данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого - наличие двух судимостей за умышленные преступления, свидетельствующие о его возможности продолжить занятие преступной деятельностью.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении обвиняемому ранее избранной органом следствия меры пресечения на более строгую - на заключение под стражу, не нарушена. 

Применение к М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99 и 108, ч.1 ст. 110 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд исходил из обстоятельств дела подлежащих учету.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого по предъявленному ему обвинению, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных органом следствия материалах, на данном этапе предварительного расследования, имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения должны учитываться также тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

М. ранее дважды судим за умышленные преступления, в том числе судимость за два тяжких преступления, по настоящему делу обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет, лиц на иждивении он не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно соответствующей подписке от 14 июля 2021 года, обвиняемый обязался: не покидать без разрешения следователя место своего жительства по адресу: 

<

****>, являться по вызовам следователя и суда, не препятствовать производству по делу.

Проведенными по постановлению следователя В. от 20 июля 2021 года оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение М. установлено не было, не был осуществлен и его привод в орган следствия 2 августа 2021 года по постановлению следователя от 28 июля 2021 года в связи с отсутствием обвиняемого по возможным адресам его проживания в 

<

****>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обвиняемый, при нахождении под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, без разрешения следователя покинул место своего жительства, выехав в другой субъект РФ и на длительное время - фактически на три месяца, что им не оспаривается.

Основанием для изменения судом ранее избранной меры пресечения послужило нарушение им подписки о невыезде и надлежащем поведении при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Доводы М. в обоснование нарушения избранной меры пресечения - о необходимости его выезда в 

<

****> по материальным основаниям, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения им избранной органом следствия меры пресечения, обвиняемым в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том что, нарушив подписку о невыезде, М. скрывался от органов следствия и в дальнейшем может скрыться от органов следствия и суда.

В связи с чем, обоснованно признал и необходимым изменить избранную обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, не находя возможным, применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки вышеизложенных сведений и обстоятельств по данному делу, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса об изменении обвиняемому М. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, не имеется.

Доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения являются несостоятельными.

В ходе производства по данному делу нарушений прав обвиняемого не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 22 октября 2021 года - об изменении обвиняемому М. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий: Лукин Ю.Н.