Судья Сапуанова Р.Ф. м. № 22к-1756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого Дуда С.А.П.,

адвоката Тимофеева Д.В.,

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах обвиняемого Дуда С.А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО1 Помбо, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, до 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Дуда С.А.П., адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2025 г. в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани в порядке ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Дуда С.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дуда С.А.П. срока содержания под стражей на 14 суток, обосновав его необходимостью принятия решения судом в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025 г. ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, обвиняемому Дуда С.А.П. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, до 4 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В., выражая несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что в представленном материале отсутствуют объективные данные, обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Дуда С.А.П. под стражей и возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проверил обоснованность подозрения в причастности Дуда С.А.П. к инкриминируемому преступлению. Считает, что в действиях Дуда С.А.П. отсутствуют признаки уголовного преступления, он подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку он содействовал приобретению наркотического средства - марихуаны, размер которого значительным не является. 

Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и временную регистрацию на территории г. Астрахани, удовлетворительную характеристику, постоянный источник дохода, скрываться не намерен, дал признательные показания, указав на лицо, по просьбе которого он действовал.

Просит постановление суда отменить, избрать Дуда С.А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 21 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок содержания обвиняемого Дуда С.А.П. под стражей истекает 20 ноября 2025 г., и данный срок будет являться недостаточным для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд верно исходил из обстоятельств предъявленного Дуда С.А.П. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дуда С.А.П. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. В постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства заместителя прокурора, учтены положения ст. 99 УПК РФ, а также требования ч. 21 ст. 221 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 227 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной Дуда С.А.П. меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания указанных лиц под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода суда о необходимости продления обвиняемого срока содержания под стражей, поскольку он основан на исследованных материалах дела и требованиях закона, и в этой связи не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, полагая, что иная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что Дуда С.А.П., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопрос о виновности Дуда С.А.П. и юридической оценке его действий подлежит изучению при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованности подозрения в причастности Дуда С.А.П. к инкриминируемому преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда вступило в законную силу, и данными для других выводов в настоящее время суд апелляционной инстанции не располагает.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Дуда С.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Наличие у Дуда С.А.П. места жительства и временной регистрации на территории г. Астрахани в связи с его обучением в высшем учебном заведении, удовлетворительной характеристики, а также заверение стороны защиты об отсутствии намерений у обвиняемого скрыться, не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, данными его личности, в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на период судебного разбирательства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Дуда С.А.П. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заместителя прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, предусмотренного ч. 8, 81 ст. 109 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 128 УПК РФ, с учетом даты задержания Дуда С.А.П. - 10 сентября 2025 г. и установленной судом даты, до которой действует мера пресечения, - до 4 декабря 2025 г., срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению на 13 суток, всего до 2 месяца 24 суток, а не на 14 суток, всего до 2 месяца 25 суток, как указано в постановлении.

Также, в постановлении суд указал, что Дуда С.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, на листе 2 постановления суд неверно указал фамилию обвиняемого - ФИО6 и санкцию наказания - до 15 лет лишения свободы. Вместе с тем, за инкриминируемое Дуда С.А.П. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, наказание в виде лишения свободы установлено до 12 лет.

Данные ошибки носят технический характер и не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 Помбо изменить:

- считать, что Дуда С.А.П. продлен срок содержания под стражей на 13 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, до 4 декабря 2025 г.; 

- указать, что Дуда С.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы;

- исключить из постановления на листе 2 указание на то, что в совершении преступления обвиняется ФИО6

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора