Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-1388/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-60880/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0026-02-2025-002610-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ДГИ адрес и просила признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой в коммунальной квартире площадью 17,10 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с 01.01.2002 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, совместно с истцом в комнате зарегистрирован сын. Согласно ЕЖД и финансовому лицевому счету с истцом заключен договор социального найма на спорное жилое помещение от 01.01.2002. Однако договор социального найма в письменном виде у истца отсутствует. Истец вселена в комнату в установленном законом порядке, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иное пригодное для проживания помещение у нее отсутствует. По мнению истца, между ней и ДГИ адрес сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату 16,90 кв.м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Нанимателем спорной комнаты является истец фио, вместе с ней с 25.11.1996 года зарегистрирован сын – фио, что следует из единого жилищного документа в отношении спорной квартиры.

Как указывает истец, спорное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма от 01.01.2002, о чем имеется отметка в едином жилищном документе № 4819442, и в копии финансового лицевого счета.

Также истец оплачивает расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, задолженностей не имеет.

Договор социального найма от 01.01.2002 в оригинале или заверенной копии, так же как и первичные документы, на основании которых мог быть заключен указанный договор, доказательства законности вселения истца и пользования комнатой на условиях договора социального найма суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца фио потеряла договор социального найма от 01.01.2002, обращалась к ответчику с целью заключения договора социального найма жилого помещения, однако, отказа ДГИ адрес не имеется. С заявлением о предоставлении копии заключенного 01.01.2002 года договора социального найма истец в ДГИ адрес не обращалась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 13, 14, 19, 49, 52, 60, 63, 69 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что факт длительного проживания истца в спорной квартире и оплата жилищно-коммунальных услуг сами по себе не являются достаточными основаниями для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением при отсутствии решения собственника о предоставлении ему такого жилого помещения, а также принял во внимание отсутствие доказательств того, что истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено ни доказательств того, что истец обращалась в ДГИ адрес с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма, в случае, если он был утрачен, на что ссылалась ее представитель, ни с заявлением о заключении договора социального найма, в котором ей было бы отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она не лишена возможности обратиться в ДГИ адрес с указанными выше заявлениями, а в случае отказа в их удовлетворении, обратиться с требованиями о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: