Дело № 12-300/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 28 сентября 2020 года 

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, представителя мэрии 

<

адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Мэрии 

<

адрес>, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Мэрии 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, поскольку согласно вынесенным Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в адрес Мэрии 

<

адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией 

<

адрес> информация о выполнении данных предписаний должна была быть представлена в письменной форме в Управление в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Тогда как письмо об исполнении предписаний направлено Мэрией 

<

адрес> с нарушением контрольных сроков – ДД.ММ.ГГГГ. Просил определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение

Представитель мэрии 

<

адрес> против удовлетворения жалобы возражал. Сообщил суду, что ответ на предписания был направлен мэрией своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, однако по ошибке исполнителя адресован он был в Управление Росприроднадзора. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, представителя мэрии 

<

адрес>, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, на основании обращения ФИО1 по факту обнаружения несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес> Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мэрии 

<

адрес> внесено предписание №. Согласно данному предписанию, мэрии 

<

адрес> предлагалось обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельных участках в городе Магадане или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов региональным оператором. Информацию о выполнении данного предписания необходимо было представить в письменной форме в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании обращения ФИО1 по факту обнаружения несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес> Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мэрии 

<

адрес> внесено предписание №. Согласно данному предписанию, мэрии 

<

адрес> предлагалось обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельных участках в городе Магадане или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов региональным оператором. Информацию о выполнении данного предписания необходимо было представить в письменной форме в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией 

<

адрес> во исполнение предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов будет произведена силами муниципальных учреждений в летне-осенний период 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с заявлением о привлечении Мэрии 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законных предписаний должностных лиц Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Мэрии 

<

адрес>.

Проверяя обоснованность и законность оспариваемого определения, прихожу к выводу, что имеются основания для его отмены, в силу следующего.

В качестве основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие в действиях Мэрии 

<

адрес> события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии события, должностное лицо административного органа указало, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и № Мэрия 

<

адрес> определила, что в целях исполнения предписаний, работы по вывозу несанкционированных свалок ТКО, расположенных в зеленых зонах будут произведены силами муниципальных учреждений в летне-осенний период 2020 года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют достаточные данные о неисполнении мэрией 

<

адрес> предписаний Управления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как летне-осенний период 2020 года не истек.

Проанализировав оспариваемое определение, прихожу к выводу, что оно подлежит отмене, поскольку должностным лицом оно вынесено без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств, то есть не соответствует требованиям ст. 26.11, 29.12 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Административные правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, направлены против порядка управления.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В событие правонарушения входят элементы состава правонарушения- объективная сторона правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства) и объект правонарушения. Кроме того, в определении также подлежит установлению наличие состава правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Однако в оспариваемом определении должностным лицом не проанализированы: факт выдачи предписаний № и №, наличие предписаниях срока их исполнения, факт поступления от мэрии 

<

адрес> информации об исполнении данных предписаний до установленной в предписании даты. В связи с чем, прихожу к выводу, что вывод должностного лица административного органа в оспариваемом определении об отсутствии события правонарушения является немотивированным.

При этом доводы представителя мэрии 

<

адрес> об ошибочном направлении мэрией ДД.ММ.ГГГГ ответа на предписания в Управление Росприроднадзора также подлежал проверке должностным лицом Управления Росприроднадзора при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении мэрии 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при вынесении определения допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 24.1, 26.11, 28.1, 29.12 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть заявление и вынести мотивированное определение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Мэрии 

<

адрес> - отменить.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ юридического лица – мэрии 

<

адрес> направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова