дело № 1-49/2020

№ 25 RS 0015-01-2019-002353-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 февраля 2020 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Дальнегорска Фёдоровой А.И., защитника–адвоката ФИО1, потерпевшего Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего и состоящего на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

...>, военнообязанного, судимого: 

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

<

дата> Дальнегорским районным судом испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц; 

применена по настоящему уголовному делу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление подсудимый ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.А., осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим имуществом, и не имея на то законных прав, самовольно, воспользовавшись ключом от автомобиля, который находился в замке зажигания, присел на водительское сидение указанного автомобиля, завел мотор при помощи ключа и поехал к дому № по 

<

адрес>, тем самым использовал автомобиль в личных целях, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность других лиц. Примерно в 16 часов 20 минут 

<

дата> ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге «Осиновка - Рудная Пристань» в районе дома № по 

<

адрес> уснул за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с маршрутным автотранспортом, после чего скрылся с места ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признает полностью себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, в порядке ст.276 УПК РФ, показания подсудимого с участием его защитника, оглашены в судебном заседании.

ФИО2 в ходе своего допроса указал, что 

<

дата> он совместно с сожительницей А.Т. в течение дня употреблял спиртное. Затем они со своей сожительницей приехали в гости к Павлу к дому № по 

<

адрес>. В районе дома Павла находился припаркованный автомобиль марки «Nissan Largo». Указанный автомобиль принадлежит мужчине по имени Г.А., который тоже вместе с ними употреблял спиртное и в какой-то момент Г.А. уснул в салоне своего автомобиля на одном из задних сидений. Примерно в 16 часов 00 минут 

<

дата> он решил на автомобиле Г.А. доехать до дома вместе со своей сожительницей, поскольку он не хотел ехать на автобусе, денег на проезд у них не было. При этом, Г.А. не давал ему согласия на то, чтобы он управлял автомобилем того. Разговоров о том, чтобы он управлял автомобилем Г.А., между ними не велось вовсе. Ключ от автомобиля находился в салоне автомобиля в замке зажигания. Они с Тамарой присели в салон автомобиля, он за руль, а она на переднее пассажирское сидение, они были оба сильно пьяны, после чего он завел автомобиль, и они начали движение. Примерно в 16 часов 20 минут 

<

дата>, когда он проезжал по трассе «Осиновка-Рудная Пристань» в микрорайоне «Госбанк» г.Дальнегорска, то уснул за рулем и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем. От произошедшего удара проснулся Г.А., который был удивлен, что он управляет автомобилем того. Он, испугавшись ответственности за совершенное ДТП, уехал, автомобиль он не останавливал. Он сразу доехал на автомобиле Г.А. до своего дома, где они с Тамарой вышли из салона автомобиля и направились домой. Он осознает свою вину в неправомерном завладении автомобилем Г.А. без согласия того. Свою вину признает и чистосердечно раскаивается. Кроме того, после произошедшего они встречались с Г.А., он принес тому свои извинения, а так же возместил причиненный им ущерб в результате ДТП. Г.А. простил его и претензий к нему более не имеет (л.д.55-58).

Потерпевший Г.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак №.

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут он на своем автомобиле приехал к своему другу А.П., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с Павлом выпивали спиртное.

Примерно в 14 часов 00 минут к Павлу в гости пришли ФИО2 и его сожительница Тамара. Те присоединились к ним. Он был сильно пьян, в какой-то момент он прилег спать в свой автомобиль на заднее сидение. Примерно в 16 часов 20 минут 

<

дата> он проснулся от того, что почувствовал удар по автомобилю. Открыв глаза, он увидел, что за рулем его автомобиля находится Станислав, на переднем пассажирском сидении находится Тамара, а так же он увидел, что на его автомобиле разбито левое зеркало заднего вида, повернувшись назад, он увидел небольшой автобус, как он понял, с ним Станислав совершил столкновение, выехав на полосу встречного движения. Он стал говорить Станиславу, что необходимо остановить автомобиль, но тот его не послушал и продолжил движение в сторону микрорайона «Центр» г. Дальнегорска. ДТП тот совершил в районе дома № по 

<

адрес>. Он был возмущен тем фактом, что Станислав управляет его автомобилем, поскольку он никогда не давал тому разрешение на управление своим автомобилем, разговоров между ним и Станиславом о том, что он разрешит тому управлять своим автомобилем, не велось вовсе. Когда он уснул в своем автомобиле, то ключ находился в замке зажигания. 

Он считает, что таким образом Станислав совершил угон его автомобиля. Станислав на его автомобиле приехал к своему дому № по 

<

адрес>, где он с Тамарой вышли из его автомобиля и направились к себе домой. 

Позднее он встретился с ФИО2, и тот принёс ему свои извинения, возместил ему ущерб за разбитое стекло, сказал, что очень сожалеет о произошедшем. В настоящее время он не имеет к Станиславу претензий ни материального, ни морального характера, он того простил и не желает наказывать того строго, гражданский иск по делу он заявлять не желает.

ФИО3 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в зале суда.

Свидетель А.Т. в ходе своего допроса указала, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 

<

дата> она совместно со Станиславом в течение дня употребляли спиртное. В дневное время они решили поехать в гости. Помнит, что они находились в районе дома № по 

<

адрес>, где проживает Павел. Там же находился мужчина по имени Г.А.. В районе указанного дома так же находился припаркованный автомобиль марки «Nissan Largo», автомобиль принадлежал, как она поняла Г.А.. Г.А. тоже был пьян. В какой-то момент Г.А. уснул в салоне своего автомобиля на одном из задних сидений. 

Примерно в 16 часов 00 минут 

<

дата> Станислав сказал, что они поедут домой на автомобиле Г.А., она была уверена, что Г.А. разрешил тому управлять своим автомобилем, сговора на угон автомобиля группой лиц между ней и Станиславом не было. Они со Станиславом присели в салон автомобиля, Станислав за руль, а она на переднее пассажирское сидение, после чего он завел автомобиль, и они начали движение. Примерно в 16 часов 20 минут 

<

дата>, когда они проезжали по трассе «Осиновка-Рудная Пристань» в микрорайоне «Госбанк» г. Дальнегорска, то Станислав уснул за рулем и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с пассажирским автобусом. От произошедшего удара проснулся Г.А.. Станислав, испугавшись ответственности за совершенное ДТП, уехал, автомобиль он не останавливал. Затем они сразу поехали на автомобиле Г.А. до своего дома, где они со Станиславом вышли из салона автомобиля и направились домой (л.д.44-46).

Свидетель А.П. в ходе дознания при своём допросе пояснил, что у него есть друг Г.А. У Г.А. в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак №. 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут к нему на своем автомобиле приехал Г.А., они ремонтировали его автомобиль и употребляли спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут к ним подошли мужчина по имени Станислав и его сожительница Тамара, которые оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г.А. прилег спать на заднее сидение своего автомобиля, а он ещё некоторое время общался со Станиславом и Тамарой. Перед тем как Г.А. уснул в машине, разговоров о том, что тот разрешает Станиславу управлять своим автомобилем, не было. После того, как он направился домой, он подумал, что Станислав и Тамара тоже уйдут, Г.А. так и спал в своем автомобиле. За ворота своего участка он вышел только на следующее утро, то есть 

<

дата>, при этом увидел, что отсутствует автомобиль Г.А.. Позднее он встретился с Г.А. и Г.А. сказал ему, что Станислав 

<

дата> угнал его автомобиль и поехал на нём к себе домой, когда тот спал в автомобиле на заднем сидении (л.д.41-43).

Свидетель Г.Э. в ходе дознания при своём допросе пояснил, что 

<

дата>, примерно в 16 часов 20 минут, когда он проезжал на служебном автомобиле в районе дома № по 

<

адрес>, увидел, что двигающийся навстречу ему автомобиль марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, пересёк сплошную линию разметки, выехал на его полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомашиной, после чего сразу с места ДТП скрылся. Он обратил внимание, что за рулём того автомобиля находился мужчина, а рядом на переднем пассажирском сидении находилась женщина (л.д.38-40).

Кроме приведённых в приговоре показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Г.А., а также свидетелей Г.Э., А.П., А.Т., судом были оглашены и исследованы в судебном заседании иные доказательства - материалы уголовного дела: 

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в районе дома № по 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил угон автомобиля «Nissan Largo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Г.А. (л.д.10-13);

схемы ДТП, согласно которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> по Проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска, совершённое ФИО2 на автомобиле марки «Nissan Largo» и с места происшествия он скрылся (л.д.21);

протокол 25 ПК № об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.27);

протокол 25 ПК № об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.28);

протокол 25 ПК № об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.29);

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у Г.А. изъят автомобиль марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак № rus (л.д.61-64);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак № (л.д.65-73), признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, его совершил подсудимый с прямым умыслом. 

Причастность подсудимого ФИО2 к совершению угона транспортного средства марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Г.А. и его вина подтверждена признательными показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в ходе дознания по делу и оглашёнными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил в суде, его явкой с повинной, допрошенным в зале суда потерпевшим Г.А., подтвердившим, что его автомобиль, пока он спал в нём, был угнан ФИО2, так как он разрешения на его управление ФИО2 не давал и не знал об этом. Свидетель А.Т. также подтвердила в своих показаниях при допросе, что она ездила с ФИО2 на автомобиле марки «Nissan Largo» 

<

дата>, принадлежащего Г.А., пока тот спал в нём на заднем сиденье автомашины, и не знал об этом, поскольку ФИО2 разрешение на вождением этого автомобиля у Г.А. не спрашивал. Свидетель А.П. подтвердил, что разговоров о том, что Г.А. разрешает ФИО2 управлять своим автомобилем, не было. Г.А. уснул в своей машине и ничего не разрешал ФИО2, а впоследствии при встрече с Г.А. тот ему подтвердил, что ФИО2 

<

дата> угнал его автомобиль без его разрешения и поехал на нём к себе домой, когда тот спал в автомобиле на заднем сидении и ничего не знал об этом. Протоколом был осмотрен участок местности в районе дома № по 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил угон автомобиля «Nissan Largo», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшему Г.А., в дальнейшем протоколом выемки у Г.А. изъят автомобиль марки «Nissan Largo», и осмотрен, признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Факт совершения ДТП в тот день ФИО2 под его управлением, когда он угнал автомобиль Г.А., подтверждён показаниями свидетеля Г.Э. – водителя транспортного средства, с которым столкнулся на угнанной автомашине ФИО2 

<

дата> и скрылся с места ДТП, а также схемой ДТП, протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО2 по обстоятельствам ДТП. 

Вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также перечисленные материалы уголовного дела, процессуальные документы и проведённые следственные действия согласуются между собою, не противоречат друг другу и сомнений у суда не вызывают.

С учётом анализа и исследования всех представленных и изученных доказательств по уголовному делу в их совокупности, содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.79), на учётах у врача нарколога и врача психиатра ФИО2 по месту своего жительства не состоит (л.д.80,81), ранее судим (л.д.83-84,87), по месту прежней работы 

<

...> подсудимый характеризовался положительно (л.д.117), по месту своего жительства по адресу, управляющей компанией 

<

...> характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО2 в порядке п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.7), а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. 

Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающим обстоятельством для ФИО2 полное признание им вины в ходе дознания по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по делу, его искреннее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ судом не установлено.

По условиям ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу указанных условий признание данным обстоятельством отягчающим является правом суда.

Суд полагает не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание такого обстоятельства отягчающим является правом суда, при этом ФИО2 освидетельствование на алкогольное опьянение не проходил, соответствующие акты и протоколы в материалах уголовного дела отсутствуют. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в тот день в алкогольном опьянении не повлияло и не могло повлиять на совершение им данного преступления, поскольку всё равно бы он решил поехать на автомашине Г.А. к себе домой, так как у него не было денег на проезд в автобусе. 

Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, наряду с приведёнными выше характеризующими данными подсудимого, его личности, влиянием наказания на исправление ФИО2, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, в силу ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципа справедливости, наличием смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в отношении него условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества.

По правилам ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

<

дата> ФИО2 Дальнегорским районным судом Приморского края осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ ФИО2 совершил в период условного отбывания наказания по приговору суда от 

<

дата>. 

Поскольку в силу указанной нормы применение данных правил является правом суда, суд полагает возможным, с учётом характеризующих данных о личности подсудимого, наличием совокупностью установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, искреннее раскаяние в содеянном ФИО2, отсутствием каких-либо отягчающих обстоятельств по делу, его стремление встать на путь исправления, сохранить ему условное осуждение, определённое по приговору районного суда от 

<

дата>. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Г.А. не заявлен в виду полного возмещения причинённого ему вреда подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: 

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; 

не менять своё постоянное место жительство и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> в отношении ФИО2 – следует исполнять самостоятельно.

Применённую по уголовному делу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у потерпевшего Г.А. – оставить у последнего.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.П. Ядвига