УИД 04RS0019-01-2025-000890-55

Дело № 12-47/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Турунтаево 10 ноября 2025 года 

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Михалева Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н., 

с участием представителя ООО «СпецСтрой» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СпецСтрой» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.10.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.10.2025 ООО «СпецСтрой» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СпецСтрой» ФИО3 обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной), в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо заменить административный штраф на предупреждение, либо уменьшить размер назначенного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. В дополнительной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на пункте весогабаритного контроля транспортных средств не имеется оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, соответствующего техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, в связи с чем водитель не мог проверить обстоятельства нарушения на месте. Кроме того, полагает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия Общества не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Совершенное ООО «СпецСтрой» деяние не повлекло тяжкие последствия и не причинило сколь-нибудь значительный вред, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, поэтому имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Также указал, что поскольку правонарушение совершено Обществом впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, имеются основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Помимо этого указал, что ООО «СпецСтрой» на момент совершения правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, поэтому с учетом финансового положения Общества просил в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания до половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. В дополнительной жалобе заявитель указал, что в на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) другого юридического лица ООО «ПОЛЮС», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи транспортного средства, договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ по договору перевозки и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтрой» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав мнение представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортные средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.10.2025 следует, что 31.08.2025 в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ISUZU GIGA с государственным регистрационным знаком № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,64% (1,684 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,184 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,50 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от 31.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и не оспаривается заявителем.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 05.06.2026 включительно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «СпецСтрой», поскольку передан во временное пользование иному лицу на основании договора аренды, суд находит несостоятельными. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем в интересах собственника (владельца) транспортного средства.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем в интересах собственника (владельца) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецСтрой» является собственником транспортного средства ISUZU GIGA, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СпецСтрой» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Представленные договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства не подтверждают доводы о выбытии транспортного средства на момент правонарушения из владения и указанные выше выводы не опровергают. 

Вместе с тем в материалах дела данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, не содержат.

Доводы жалобы о том, что пункт весового и габаритного контроля не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 31.08.2020 N 348, после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Техническое средство весового и габаритного контроля UnicamWIM соответствует предъявляемым законодателем к специальным и техническим средствам требованиям; является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающим в автоматическом режиме, прошедшим метрологическую поверку.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении UnicamWIM следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средства, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Принцип действия системы основан на предобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Согласно приказу Росстандарта от01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре измерений, разрешена к применению.

Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и результаты взвешивания/измерения не влияет.

Оснований усомниться в достоверности показаний технического средства измерения не имеется.

Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в сфере движения тяжеловесных транспортных средств, а также весовой и габаритный контроль транспортных средств, при осуществлении которого соблюдение правил движения тяжеловесного или габаритного транспортного средства контролируется в соответствии с положениями ч. 16 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, поэтому довод жалобы о признании административного правонарушения малозначительным суд признает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Правонарушение в рассматриваемом случае выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение суд отклоняет как несостоятельные.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3).

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.10.2025 № изменить.

Снизить размер наказания, назначенного постановлением от 10.10.2025 № до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ – в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО: 

Судья Е.В. Михалева