Дело №2-950/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Teana за г/н № рус под управлением ФИО2 и Porsche Cayenne за г/н № рус под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия автомобиль Porsche Cayenne за г/н № рус получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки установленные законом ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако было получено письмо с отказом в связи с выводом транспортно-трасологической экспертизы.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении его требований. 

Считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne за г/н № рус с учетом износа заменяемых деталей составляет 372730,53 рублей. Также им были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20000 рублей, нотариуса – 700 рублей, эксперта – 5000 рублей. 

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 372730,53 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20000 рублей за услуги юриста, 700 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей за услуги эксперта, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от 06.06.2020г.

В ходе рассмотрения дела в суд также поступили возражения ответчика АО «СОГАЗ», согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, представительских расходов, отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате экспертиз.

Стороны, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 15.06.2019г. получил механические повреждения автомобиль Porsche Cayenne за г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4 - водителя автомобиля Nissan Teana за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.

Суд считает, что доводы истца о причинении повреждений его транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты и подписи должностных лиц. 

Кроме того, согласно заключению судебной трасологической и автотехнической оценочной экспертизы №/АТ-СС от 06.06.2020г. следует, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Porsche Cayenne за г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.06.2019г. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №/АТ-СС от 06.06.2020г., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а, соответственно, наступления страхового случая, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, изложенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения выплаты обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что согласно выводам ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на транспортном средстве истца, получены не при заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, посчитав действия страховой компании необоснованными, направил в страховую компанию досудебную претензию.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, компания не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Между тем, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Так, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne за г/н № с учетом износа составляет 173200,00 рублей, без учета износа составляет 304100,00 рублей. 

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173200,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 173200 / 50% = 86 600 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 40000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму – в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной к делу доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 уполномочена представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 5332,00 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 173200,00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на услуги представителя - 15000 рублей, а всего: 234200 (двести тридцать четыре тысячи двести) рублей, 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5332,00 (пять тысяча триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья Э.М. Атаев