Дело №2-686/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указал, что 26 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYNDAY ELANTRA 1.8AT», государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу. В связи с данным обстоятельством 07.10.2015 г. ФИО3, в лице своего представителя, обратился к САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 

от 07.10.2014 г., предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования.

7 декабря 2015 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в момент ДТП, автомобилем виновника управлял водитель, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования - что было расценено страховщиком как обстоятельство, освобождающее его от выплаты страхового возмещения. 

Истец за счёт личных средств, произвёл ремонт транспортного средства на общую сумму 880 000 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что водитель-виновник в ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного или наркотического опьянения, считает незаконным.

Ссылаясь на требования ст.ст. 422, 929, 931, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», просил суд взыскать со Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 800 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель истца ФИО1, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1145506 от 13.08.2018 г., явившись в судебное заседание, поддержал заявленные ФИО4 исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание, возражал против заявленных исковых требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указал об обоснованности отказа страхователя от выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования ПАО САК Энергогарант.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии от 26.09.2012 г., что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «HYNDAY ELANTRA 1.8AT», государственный регистрационный номер , 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) на основании договора купли-продажи от 16.08.2013 г. до 19.05.2017 г. 

Согласно полису страхования транспортного средства от 07.10.2014 автомобиль истца был застрахован с 00.00 часов 08.10.2014 г. до 24.00 часов 07.10.2015 г. в ПАО «САК Энергогарант» по страховому продукту «Комфорт» по рискам Угон, ущерб без износа. Страхование осуществлено на основании Правил комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом ОАО «САК Энергогарант» № 15 от 23.01.2013 г. Страховая премия по договору добровольного страхования составила 56 000 рублей, страховая сумма – 800000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО3 

Из материалов дела следует, что 26.09.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «HYNDAY ELANTRA 1.8AT», государственный регистрационный номер , застрахованного в ПАО «САК Энергогарант». 

07.10.2015 г. ФИО3, в лице своего представителя ФИО5, обратился в ПАО САК Энергогарант с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой произвести страховую выплату, приложив к заявлениям все необходимые документы. 

Данный случай страхователем не был признан страховым на основании п. 3.4., 3.4.2. Правил страхования, т.к. водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Пункты 4.3. и 3.4.2. Правил страхования ПАО САК Энергогарант предусматривают, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, в том числе отказавшимся от прохождения освидетельствования.

Таким образом, учитывая установленным факт управления водителем автомобиля «HYNDAY ELANTRA 1.8AT», отказавшимся поле ДТП от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит обоснованным отказ ПАО «САК Энергогарант» в выплате страхового возмещения.

Кроме того, указывая о возникновении ущерба, вызванного восстановлением автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец просит о взыскании в свою пользу 800000 рублей, указывая, что понес расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 880000 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба истец прикладывает к исковому заявлению заверенный ООО «Т2-Сервис» список деталей и стоимость ремонта на общую сумму 888000 рублей, квитанции ООО «Т2-Сервис» о получении от ФИО3 денежных средств за запасные части и ремонт автомобиля HYNDAY ELANTRA 1.8AT в 2016 -2017 г.г.

По мнению суда данные документы, выданные ООО «Т2-Сервис», не свидетельствуют о том, что ремонту подвергался и детали приобретались для автомобиля HYNDAY ELANTRA 1.8AT», государственный регистрационный номер , 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , а также то, что замена данных деталей была вызвана повреждениями, относящимися к ДТП, имевшему место 26.09.2015 г.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, а основания для восстановления данного срока отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 195-197, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного ответчиком ответа, данного Паку А.Н. на его заявление о выплате страхового возмещения, об отказе в выплате страхового возмещения ему стало известно 10.12.2015 г., когда его представитель получил соответствующий письменный отказ.

С исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ФИО3 обратился 14.03.2019 г., что подтверждается входящим штампом суда, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ФИО3 представил справку АНО «Реабилитационный центр для лиц, имеющих зависимость от наркотических, токсических веществ, алкоголя и других химических веществ «Панацея 7» от 29.03.2019 г. о прохождении истцом курса реабилитации в период с 10.05.2017 г. по 16.01.2019 г., в том числе в период с 18.06.2017 г. по 16.01.2019 г. в условиях закрытого режима содержания, не допускающим передач, посылок и посещений.

Оценив данную справку, суд не находит ее подтверждающей уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Так, в противоречие с содержанием данной справки, в период с 18.06.2017 г. по 16.01.2019 г., когда ФИО3 содержался в условиях закрытого режима, исключающего передачи, посылки и посещения, 13.08.2018 г. им была выдана доверенность 70 АА 1145506, заверенная нотариально в г. Томске, что исключает как невозможность истца в общении с посторонними лицам, так и его нахождения в тот период в реабилитационном центре за передами г. Томска.

Таким образом, до 10.12.2018 г. ФИО3 имел возможность обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, чего не сделал, не имея на то уважительных причин, ввиду чего в заявленном им ходатайстве восстановлении срока исковой давности надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа также надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен .