77OS0000-02-2025-010783-88 № 3а-2275/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что ее бывший супруг фио 27 апреля 2016 года привлечен в качестве обвиняемого по ст. 201 и ст. 204 УК РФ по уголовному делу №33/05/0051-16, которое находилось в производстве 517 ВСО СК России. 23 июля 2019 года уголовное дело №33/05/0051-16 соединено с уголовным делом №116020077010000077, которое расследовалось в ГСУ СК России и по которому фио привлечен в качестве обвиняемого по ст. 159 УК РФ. 21 июня 2022г. из указанного уголовного дела выделено уголовное дело №12202007703000700 по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 и ст. 204 УК РФ. В настоящее время действия фио переквалифицированы, и он обвиняется в совершении преступления, которое предусмотрено ч. 3 ст. 285 УК РФ.

С момента соединения уголовных дел и до настоящего времени уголовное дело в отношении фио находится в производстве старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных Главного следственного управления СК России.

Предварительное расследование по делу не завершено, дело в суд не передано, процессуальный статус обвиняемого фио не изменился.

С разрешения Басманного районного суда адрес следователем 517 ВСО СК России 26 октября 2016 года был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, в том числе, на:

1. Здание, жилой дом, назначение жилое, адрес: адресо., адрес, с/т «Пион», уч. 27, площадь 416,5 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050313:314, кадастровая стоимость сумма;

2. адрес, адрес: адресо., адрес, с/т «Пион», уч. 27, площадь 1000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050313:3, кадастровая стоимость сумма;

3. адрес, адрес: адрес, с/т «Пион», уч. 13, площадь 75 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050313:183, кадастровая стоимость сумма;

4. Сооружение, назначение нежилое, адрес: адресо., адрес, с/т «Пион», уч. 27, площадь 265 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050313:316, кадастровая стоимость сумма;

5. Здание, назначение нежилое, адрес: адресо., адрес, с/т «Пион», уч. 27. площадь 8,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050313:317, кадастровая стоимость сумма;

6. Помещение, квартира, назначение жилое, адрес: адрес, площадь 94,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0000000:39080, кадастровая стоимость сумма;

7. Помещение нежилое, машиноместо №56, адрес: адрес, соор.1, площадь 14,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005007:10079, кадастровая стоимость сумма;

8. Помещение нежилое, машиноместо №57, адрес: адрес, соор.1, площадь 13,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005007:10024, кадастровая стоимость сумма;

9. Помещение нежилое, машиноместо №58, адрес: адрес, соор.1, площадь 14,7 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005007:10091, кадастровая стоимость сумма

С 2010 года по 2018 года ФИО1 состояла в браке с фио, указанное имущество приобреталось в период брака, являлось общим имуществом супругов

Решением Гагаринского районного суда адрес 15 декабря 2017 года брак между ФИО1 и фио расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года произведен раздел общего имущества супругов, имущество разделено в равных долях. Решение вступило в законную силу и с этого момента указанное имущество находится в общей долевой собственности. Зарегистрировать в ЕГРН право собственности на 1/2 долю в указанном недвижимом имуществе, то есть исполнить решение суда о разделе имущества, невозможно по причине наложенного ареста.

Административный истец ссылается на то, что оснований для наложения ареста не имелось, ФИО1 не является обвиняемой или подозреваемой по уголовному делу, половина арестованного имущества не принадлежит обвиняемому, арестованное имущество приобретено до совершения предполагаемого преступления и не может считаться полученным в результате преступления, ФИО1 не несет материальную ответственность за фио, орудием совершения преступления указанное имущество не является.

Срок предварительного расследования продлевается многократно, при этом срок наложения ареста на имущество не продлевался.

15 октября 2021 года ФИО1 обратилась к следователю с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества. В удовлетворении ходатайства постановлением следователя 29 октября 2021 года было отказано.

В результате наложения и сохранения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество последняя не имеет возможности им распорядиться, то есть реализовать правомочия собственника. Необоснованное сохранение ареста на протяжении 9 лет 10 месяцев 3 дней, по мнению административного истца, является чрезмерным, нарушает ее имущественные права, но и причиняет ей моральные страдания, поскольку она находится в длительной неопределенности.

Допуская повышенную правовую и фактическую сложность уголовного дела, в тоже время ФИО1 считает общую продолжительность его расследования (соответственно, продолжительность ареста на принадлежащее ей имущество) неразумной и необоснованной, а действия следователя – недостаточными и неэффективными. Размер требуемой компенсации оценивает в сумма.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требований поддержали.

Представитель Минфина России фио, представитель Следственного комитета России фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации и юридические лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

В силу части 7 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года. 

Учитывая, что продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 11701450007000581, превысила четыре года, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. 

Из материалов дела следует. что ФИО1 15.10.2021 обращалась к старшему следователю по особо важным делам ГСУ СК России с ходатайством о снятии ареста с имущества, в удовлетворении ходатайства постановлением следователя от 29.10.2021 отказано.

Учитывая, что срок производства по уголовному делу и срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество превысил четыре года и ФИО1 ранее обращалась с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. у нее возникло право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с наличием оснований для наложения органами следствия ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу, а также не осуществляет проверку законности действий и решений органов следствия, которые подлежат проверке исключительно в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При разрешении настоящего административного спора по существу судом установлено следующее.

В силу пункта 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Понятие разумного срока уголовного судопроизводства определено в статье 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1, 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 250 КАС РФ, части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45). 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что уголовное дело № 11602007701000077 возбуждено 01.11.2016 следователем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, выделенных из федерального бюджета на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению трех корпусов Центра управления полетами (далее - ЦУП), по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С уголовным делом № 11602007701000077 в одном производстве 23.07.2019 соединено уголовное дело № 33/05/0051-16 возбужденное 20.04.2016 следователем 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, пунктом «в» части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами следствия установлено, что временно исполняющий обязанности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ш. в период с 27.06.2014 по 01.07.2014, находясь в адрес, действуя в интересах ООО «Дельта Строй», неправомерно обеспечил победу данной организации в закупочной процедуре на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ЦУП, после чего заключил с указанным обществом соответствующий договор от 16.07.2014 № 1407-03-СМР (СУБ), по которому ООО «Дельта Строй» не исполнило свои обязательства.

Помимо этого, фио 06.11.2014, находясь в адрес, неправомерно заключил с адрес «ТМК» договор субподряда от 06.11.2014 № 1411-02-СМР (СУБ) по строительству жилого дома в ЗАТО «Углегорск» адрес, по которому данная организация не исполнила свои обязательства.

Подозреваемый фио 27.04.2016 задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2017 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допросов в качестве обвиняемого фио вину не признал.

Басманным районным судом адрес 22.09.2017 в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которой продлевался в установленном порядке до 12 месяцев, то есть до 21.09.2018, после чего данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

14.02.2020 фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 2 статьи 201, частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в совершении коммерческого подкупа не признал, признав при этом частично свою вину в злоупотреблении полномочиями.

Постановлением от 10.10.2022 уголовное преследование в отношении обвиняемого фио по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием события данного преступления.

02.07.2024 фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину по предъявленному обвинению фио не признал.

Уголовное дело 11.10.2024 в соответствии с частью 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору с обвинительным заключением для принятия решения в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На указанную дату срок предварительного следствия по уголовному делу составил 95 месяцев 10 суток.

Постановлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21.10.2024 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, которое 25.10.2024 с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации.

Генеральным прокурором Российской Федерации 06.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано. Уголовное дело поступило в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации 11.11.2024. В тот же день предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц, а всего до 96 месяцев 10 суток, то есть до 11.12.2024.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 20.11.2024 продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 99 месяцев 10 суток, то есть до 11.03.2025.

фио 26.11.2024 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину по предъявленному обвинению фио не признал.

Данное уголовное дело 17.01.2025 в соответствии с частью 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору с обвинительным заключением для принятия решения в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На указанную дату срок предварительного следствия по уголовному делу составил 97 месяцев 16 суток.

Постановлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23.01.2025 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, которое 27.01.2025 с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации.

Генеральным прокурором Российской Федерации 04.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано. Уголовное дело поступило в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации 06.02.2025. В тот же день предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц, а всего до 98 месяцев 16 суток, то есть до 06.03.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 11.02.2025 продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 101 месяца 16 суток, то есть до 06.06.2025.

Уголовное дело 17.01.2025 в соответствии с частью 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору с обвинительным заключением для принятия решения в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На указанную дату срок предварительного следствия по уголовному делу составил 100 месяцев 29 суток.

В последующем с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело направлено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Пресненский районный суд адрес 10.07.2025 постановил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого фио, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В период расследования уголовного дела представителем потерпевшего ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заявлен новый гражданский иск на сумму сумма 22.08.2016 обвиняемый фио привлечен в качестве гражданского ответчика. 

В ходе расследования приняты меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, на основании постановления Басманного районного суда адрес от 20.10.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому фио: автомобиль «М-21», 1964 года выпуска, г.р.з. К021РР199; автомобиль марка автомобиля, 1949 года выпуска, г.р.з. El 14ВВ197; жилое помещение - квартира по адресу: адрес; машиноместо № 56 по адресу: адрес, coop. I; машиноместо № 57 по адресу: адрес, coop. 1; машиноместо № 58 по адресу: адрес, coop. 1; 1/2 жилого помещения - квартиры по адресу: адрес; 1/2 жилого помещения - квартиры по адресу: адрес; ½ жилого помещения - квартиры по адресу: адрес; а также принадлежащие фио на праве общей совместной собственности: жилой дом по адресу: адресо., адрес, с/т «Пион», уч. 27; земельный участок (земли населенных пунктов для садоводства) по адресу: адресо., с, Аксиньино, с/т «Пион», уч. 27; нежилое сооружение - бассейн по адресу: адресо., адрес, с/т «Пион», уч. 27; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства) по адресу: адрес, с/т «Пион», уч. 13; котельную по адресу: адресо., адрес, с/т «Пион», уч. 27; денежные средства в сумме сумма; часы «CHAOS Montegrappa» серия/номер «264/333», часы «ULYSSE NARDIN» серия/номер «243-10/0945», часы «ULYSSE NARD1N» серия/номер «263-92/136/250», часы «RIEMAN» серия/номер «R 4128/207/212», часы «U-ВОАТ ITALIO FONTANA» серия/номер «100/300», о чем 26.10.2016 в соответствии со ст. 115 УПК РФ составлен соответствующий протокол.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый в соответствии с требованиями части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 7 статьи 250 КАС РФ, составляет 8 лет 10 месяцев и 1 день (20.10.2016 – 21.08.2025).

Такая продолжительность длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обусловлена общим сроком производства по уголовному делу в отношении обвиняемого фио и необходимостью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, заявленного гражданского иска и возможной конфискации имущества.

При оценке такой продолжительности уголовного судопроизводства суд отмечает, что уголовное дело представляло особую сложность, поскольку преступление совершено в сфере экономической деятельности, в условиях неочевидности, группой лиц по предварительному сговору, в условиях не признания вины, а также многоэпизодностью преступных действий. 

Также сложность заключалась в доказывании совершенного преступления, проведением следственных действий по получению образцов для сравнительного исследования, с целью последующего назначения судебных экспертиз, производством иных следственных действий, направленных на установления всех обстоятельств совершенных преступлений. Особая сложность расследования обусловлена давностью и характером совершенных преступлений, необходимостью производства большого количества процессуальных действий на территории различных субъектов Российской Федерации.

По уголовному делу в период предварительного следствия неоднократно допрошены в качестве свидетелей 43 человека, проведено 9 судебных экспертиз различной сложности, в том числе финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы. Произведено более 5 обысков (выемок), более 14 осмотров предметов и документов (в том числе осмотры электронных носителей).

Действия и решения следователя, осуществлявшего предварительное следствие по данному уголовному делу, были направлены на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, являются достаточными и эффективными на всех этапах расследования, каких-либо существенных и безосновательных проволочек по делу не установлено.

Таким образом, продолжительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объемом предъявленного обвинения, сложностью дела и количеством подлежащих исследованию доказательств, сам по себе факт превышения срока судопроизводства, предусмотренного частью 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий органов следствия.

Из материалов дела также следует, что решением Гагаринского районного суда адрес 15 декабря 2017 года брак между ФИО1 и фио расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года произведен раздел общего имущества супругов, имущество разделено в равных долях. 

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы административного истца, суд отмечает, что арест в рамках уголовного дела был наложен на имущество обвиняемого по уголовному делу фио, а не на имущество фио, как она ошибочно полагает. 

При этом орган предварительного расследования в своей деятельности руководствуется нормами уголовно-процессуального законодательства, а не семейного. На момент наложения ареста 20.10.2016 спорное имущество принадлежало обвиняемому по уголовному делу, что следует, в том числе, из выписок ЕГРН, и не было разделено. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не является лицом, указанным в ч. 3 ст. 115 УПК РФ; после наложения ареста на имущество обвиняемого фио и дальнейшего раздела общего имущества супругов с заявлением об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) - не обращалась, в связи с чем права ФИО1 применением меры процессуального принуждения в виде ареста имущества обвиняемого фио не нарушены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении иска понесенные административным истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.В. Беднякова