РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 марта 2021 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1737/21 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий, постановления, акта судебного пристава – исполнителя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. А.С. в части не выполнения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не возложения обязанности по возмещению ущерба на правопреемников должника, не принятия мер к поиску имущества наследников; признании недействительным и подлежащим отмене акта от 

<

дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, признании недействительным и подлежащим отмене постановления от 

<

дата> об окончании и возращении исполнительных документов взыскателю, восстановлении исполнительного дела и обращении исполнительного производства к взысканию с имущества наследников должника ФИО3, продлении срока взыскания на 2 года.

В обоснование требований истец указал, что в феврале 2019 года истец обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом о возмещении ущерба с ФИО3 В апреле 2019 года ФИО3 умерла, о чем было сообщено на личном приеме приставу Б. А.С. Судебный пристав не предпринимал меры для установления факта смерти и розыска наследников. Мировым судьей судебного участка № Пушкинского 

<

адрес> МО судебному приставу было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должницы. Судебный пристав не переложил обязанность по возмещению ущерба на правопреемников должницы, не предпринял действий к поиску имущества наследников, прекратил исполнительное производство 

<

дата> вынесено постановление об окончании и возращении исполнительных документов взыскателю, на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 Б. А.С., ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

<

дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района МО выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 43 719 руб. и судебных расходов в размере 12 910,26 руб., а всего 56 629,26 руб. (л.д.13-15).

<

дата> судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП по МО Б. А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 

Как установлено определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района МО от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> должник ФИО3 умерла 

<

дата>, данным определением отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ФИО2 УФССП по МО Б. А.С. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу в связи со смертью должника ФИО3, так как в данном случае допускается переход обязанности по возмещению ущерба к правопреемнику (л.д. 6).

<

дата> судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП по МО Б. А.С. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительных документов взыскателю, на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт от 

<

дата>(л.д. 10-12).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 УФССП по МО Б. А.С. знал о смерти должника, о возможности правопреемства, суд приходит к выводу о незаконности окончания исполнительного производства по заявленному основанию.

В соответствии со ст. 40 Закона об исполнительном производстве - исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" – в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в случае смерти должника, учитывая, что спорный случай допускает правопреемство, исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем акт от 

<

дата> и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, не являются обоснованными доводы иска о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в части не выполнения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не возложения обязанности по возмещению ущерба на правопреемников должника, не принятия мер к поиску имущества наследников. Как усматривается из определения мирового судьи от 

<

дата> на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей не возлагалось, судебного акта о замене стороны исполнительного производства не принималось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно не возложил на наследников должника каких-либо обязанностей и не принял мер по отысканию их имущества.

Поскольку законодательством не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность обращения в суд по вопросу правопреемства, истец сама не лишена права обратиться в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий, постановления, акта судебного пристава – исполнителя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления от 

<

дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и акта от 

<

дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б. А.С. по невыполнению определения мирового судьи, по возложению обязанностей должника на правопреемников, по поиску имущества наследников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья И.А. Голубятникова